《條例》第1條明確規定了適用範圍。該規定適用於平等民事主體之間因使用人臉識別技術處理人臉信息而引發的相關民事糾紛。此外，信息處理人員使用人臉識別技術處理人臉信息，或者在不使用人臉識別技術的情況下，處理基於人臉識別技術生成的人臉信息，均屬於《規定》的適用範圍。
《規定》第二條至第九條主要從人格權和侵權責任的角度，明確了濫用人臉識別技術處理人臉信息的性質和責任。其中，第二條規定了侵犯自然人人格權益行為的認定。針對今年“3.15晚會”曝光的線下門店在經營場所濫用人臉識別技術，以及社會反映強烈的幾個典型行為，本文壹壹列舉，明確界定為侵犯自然人人格權益的行為。對於部分采用壹次性總授權、與其他授權綁定、“未經同意不得提供服務”等不合理手段的商家，第二條、第四條明確，處理自然人人臉信息必須征得自然人或者其監護人的個人同意；違反個人同意，或者脅迫、變相脅迫自然人同意處理其面部信息，構成侵害自然人人格權益的行為。第五條細化了民法典第1036條，明確了處理人臉信息的免責事由；第六條至第九條分別規定了舉證責任、多個信息處理者承擔侵權責任、財產損失範圍的界定以及禁止侵犯人格權的適用。
《規定》第10至12條主要從物業服務、格式條款效力、違約責任等角度回應了人們普遍關心的問題。鑒於物業服務企業或者其他建築物管理人使用人臉識別作為業主或者物業使用人進出物業服務區域的唯壹驗證方式，第10條明確，不同意的業主或者物業使用人請求其提供其他合理驗證方式的，人民法院應當依法予以支持。鑒於信息處理人采用格式條款與自然人訂立合同，要求自然人授予其不限時限、不可撤銷、任意委托等處理面子信息的權利，第11條規定，自然人依據《民法典》第四百九十七條請求確認格式條款無效的，人民法院應當依法予以支持。
熱點聚焦
1.有沒有強調舉證責任？
教信息處理者更多的舉證責任。
最高人民法院副院長楊萬明在回答記者提問時表示，條例既註重權益保護，又註重價值平衡。
在權益保護上，《規定》明確:壹是合理分配舉證責任。《規定》第六條充分考慮了雙方經濟實力的不對等和專業信息的不對稱，在舉證責任類別上賦予信息處理者更多的舉證責任。二是合理界定財產損失範圍。第八條明確了被侵權人為制止侵權行為所支付的合理費用和合理的律師費，可以作為財產損失主張賠償。第三，積極倡導民事公益訴訟。
在價值平衡方面，第壹，註重個人利益和公共利益的平衡。在依法保護自然人面部信息的同時，第五條明確規定，使用人臉識別不承擔民事責任，例如，為了應對突發公共衛生事件，或者在緊急情況下保護自然人的生命健康和財產安全；再比如，為了維護公共場所的安全，根據國家相關規定，在公共場所使用人臉識別技術。二是註重懲罰侵權與促進數字經濟發展的平衡。為避免對信息處理者施加過重的責任，《規定》第16條明確了本司法解釋不溯及既往的基本規則，即本規定不適用於本規定施行前使用人臉識別技術處理人臉信息或者基於人臉識別技術生成的人臉信息的信息處理者。
2.社區只能“刷臉”嗎？
屬性應該提供替代的驗證方法。
“在調查中發現，群眾對小區物業安裝人臉識別設備比較關註，集中在強制‘刷臉’問題上。”最高人民法院研究室副主任郭鋒表示，在實踐中，壹些小區物業強制居民錄入人臉信息，將人臉識別作為進出小區的唯壹驗證方式。這種行為違反了“知情同意”原則，公眾對此大聲質疑。
為此，《條例》第10條第1款特別規定:“物業服務企業或者其他建築物管理人使用人臉識別作為業主或者物業使用人進出物業服務區域的唯壹驗證方式。不同意的業主或者物業使用人請求其提供其他合理的核實方式的，人民法院依法予以支持。”根據該規定，住宅物業使用人臉識別門禁系統輸入人臉信息時，應當征得業主或者物業使用人的同意。對不同意的，小區物業應當提供替代的核實方式，不得侵犯業主或者物業使用人的人格權和其他合法權益。
此外，為了更好地規範物業服務企業或者其他管理人，防止其泄露面子信息或者侵犯業主或者物業使用人隱私，第10條第二款進壹步明確:“物業服務企業或者其他建築物管理人有本規定第二條規定情形的，人民法院應當依法予以支持。”
3.不同意就不提供服務？
強迫或變相強迫同意無效。
目前部分app通過綁定授權等不合理方式強制提供個人信息的現象較為突出。
對此，最高人民法院研究室民事處處長陳表示，壹段時間以來，壹些移動應用(app)通過壹攬子許可、與其他許可綁定、“未經點擊同意不得提供服務”等方式強行索取不必要的個人信息的問題較為突出，這既是用戶的痛點，也是維權的難點。
《規定》根據《民法典》第1035條，在吸收個人信息保護立法精神、借鑒國外做法的基礎上，明確了以下人臉信息處理規則:
壹個是單獨同意的規則。《規定》引入了個人同意規則，即信息處理者在取得個人同意時，必須單獨針對人臉信息處理活動取得個人同意，不能以壹攬子通知同意的方式取得個人同意。二是強制同意的無效規則。《規定》第四條對有效同意人臉信息處理采用了嚴格認定的思路。信息處理人以“與其他授權綁定”或者“未點擊同意不得提供服務”等方式，強迫或者強制自然人同意處理其人臉信息的，信息處理人認為其已取得相應同意的，人民法院不予支持。第4條的規定不僅適用於在線申請，也適用於需要同意的離線情形。
互連
八種情況下的面部信息處理
法院應該認為這是侵權行為。
《規定》第二條明確:“信息處理者處理人臉信息有下列情形之壹的，人民法院應當認定為侵犯自然人人身權益的行為: (壹)違反法律、行政法規，在賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所使用人臉識別技術進行人臉驗證、識別或者分析的；(二)未公開人臉信息處理規則，或者未明確說明處理目的、方式和範圍的；(三)依照法律、行政法規的規定，基於個人同意，未經自然人或者其監護人個人同意，或者未經自然人或者其監護人書面同意，處理人臉信息的；(四)違反信息處理者明示或者雙方約定的處理人臉信息的目的、方法和範圍的；(五)未采取應有的技術措施或者其他必要措施確保其采集、存儲的人臉信息安全，導致人臉信息泄露、篡改或者丟失的；(六)違反法律、行政法規的規定或者雙方的約定，向他人提供人臉信息的；(7)違反公序良俗處理人臉信息；(八)違反合法、公正、必要原則處理人臉信息的其他情形。”