（壹）茶樹和茶葉
茶樹是壹種多年生的常綠木本植物。在我國，如陸羽《茶經》所說："茶者，南方之嘉木也"，早先是生長在南方的壹種樹種。
茶樹的學名為Camelliasinensis（L．）O．Kurtze，在植物分類系統中，屬被子植物門（Angiospermae），雙子葉植物綱（Dicotyledoneae），原始花被亞綱（Archichlamydeae），山茶目（Theales），山茶科（Theaceae），山茶屬（Camellia）。在現存的文獻中，茶的學名，最早見之於1753年瑞典傑出植物學家林奈的《植物種誌》中。在書中，把茶的學名定為"TheasinensisL．"。
這裏指示性的"sinensis"，即是拉丁文"中國"之意。
那麽，這種原先只種於中國的茶樹，長得又怎樣呢？在近代科學出現之前，我國古籍中，千余年來，都沿用陸羽的這樣描述："其樹如瓜蘆，葉如---d子，花如白薔薇，實如--揲擔?莖如丁香，根如胡桃。"關於茶樹的這些比擬，這也是我國古代對植物外部形態能夠采用和壹般常見的描述方法。按現在植物學和茶學的介紹來說，其外部形態因受外界環境條件的影響和分枝習性的不同，植株有喬木、半喬木和灌木之分；樹冠有直立狀、披張狀、半披張狀等多種類型。茶芽在未萌發前為錐形，有2-3鱗片披護。葉多為橢圓或卵圓，單葉、互生，葉緣呈鋸齒狀，葉面富革質，主脈明顯與側脈末端相連，嫩葉有茸毛。花屬短軸總狀花序，白色少數為粉紅色，兩性花。果為蒴果，果皮綠色，成熟後為暗褐色，種子大小因品種而有不同。根系有主根、支根和細根組成，主根粗大垂直生長，支根與細根呈水平分布在耕作層內。 ?
茶樹和其他栽培植物壹樣，都是由野生經馴化而演變為作物的。十分明顯，茶樹由野生變為栽培，其直接原因，是由於它用作飲料的飲用價值。唐朝詩人盧仝，在其壹首贊美茶的詩歌中吟："壹碗喉吻潤；兩碗破孤悶；三碗搜枯腸，惟有文字五千卷；四碗發輕汗，平生不平事，盡向毛孔散；五碗肌骨清；六碗通靈仙；七碗吃不得，唯覺兩腋習習清風生。"
唐朝時飲茶用碗，歌詞中誇張茶飲七碗，就會羽化成仙。
世界上從來就沒有什麽神仙，茶葉當然也不是什麽仙藥；不過，由於茶葉中含有大量營養和藥用價值較高的成分，所以，它不失是壹種有益人體健康的良好飲料。據分析，茶葉中含有300多種化學成分，其中如蛋白質、脂肪、氨基酸、碳水化合物、維生素和茶多酚、茶素、芳香油、脂多糖等等，就都是人體不可缺少和各具功效的重要營養及藥用物質。這中間的有些成分，實際是壹個大類，如茶多酚，就包括有30多種的酚類物質；維生素，又可具體分為維生素A、B1、B2、B3、B5、B6、C、D、E、K、H、P和肌醇等10多種成分。至於茶在防病和治病方面的作用，不只我國古書中有很多記載，也為現在國內外醫藥界所壹致肯定。如茶葉對於防治痢疾、腸胃炎、腎炎、肝炎、糖尿病、高血壓、動脈硬化、冠心病、癌癥、白細胞減少和輻射損傷等等，都具有不同程度的功效。如茶葉特別是綠茶的抗癌作用，據日本靜岡縣的調查，發現茶區特別是綠茶產地，癌癥的發病率和死亡率，就明顯比其他地方要低。這壹調查，與日本岡山大學藥學部奧田拓男教授對茶單寧（茶多酚）物質抗癌試驗的結果相壹致。奧田拓男的研究指出，茶單寧對引起突然變異的變異原，有明顯的抑制作用。現在基本弄清，茶葉中的抗癌成分，主要是兒茶素；這種成分，在綠茶中約含15％-20％。此外，茶葉中所含的維生素C和E，也具壹定的抗癌輔助效用。可能正是因為這樣，茶在國外才有"安全飲料"、"保健飲料"、"健康長壽飲料"等各種各樣的贊譽之稱。在千千萬萬的野生植物中，發現和選擇出用茶葉芽葉來作飲料，這無疑是對人類和世界文化的壹大貢獻。而這壹重大發現，不是別的正是我們中國和中華民族的豐功和偉績。在古代的壹個很長時期裏，世界上只有我國飲茶和懂得種茶與制茶；後來，大抵至唐代，我國東鄰的朝鮮和日本，才首先從我國學會飲茶、種茶而漸漸形成為東方乃至全球性的壹種獨特文化。
（二）茶樹原產地和原始分布中心
我國是世界上最先飲茶、最早業茶的國家，當然也就是茶樹原產的地方。筆者認為，我們這裏所說的"原產地"，實際應該就是指人工栽培以前的原始分布區。歷史的事實告訴我們，任何壹種作物和栽培植物，特別是在古代條件下，都有壹個馴化過程，換句話說，即都是從野生采集而後才發展為人工栽培的。因此，我們可以肯定地這樣說，至少在古代，首先利用和栽培某種植物的國家或地區，也就是該種植物原產的區域；這是壹種規律和真理。
既然是這樣，那麽為什麽還要談什麽茶樹原產地問題呢？這是因為近壹二十年來，在我國茶學家，掀起了壹股茶樹原產地討論熱，可謂百家爭鳴、百花齊放，不僅討論出了多種看法，甚至爭論出了成見，所以我們在這裏也順便談談我們的看法。
關於前壹段我國茶樹原產地的討論，我們首先肯定，是有成績的。因為，這場討論的實質，大多數參與者的動機和目的，是在於證明茶是中國原產。這壹點，無論是在陳椽先生的論著中，還是在陳彬藩和吳覺農先生的大作中，他們從各種不同角度，利用壹切學科的有關成果，從茶樹的演化形成、自然環境的變遷、野生茶樹的分布以及茶的詞源學等等，廣征博引，為這方面的研究，積累了不少材料，提供了大量的論據，這無疑是壹種進步和深入。但是，重復壹個命題，每壹本書上都把這些問題羅列壹遍，就顯得重復和多余。所以，筆者在強調討論要有新意的同時，在這裏我們也不準備重復大家已經提出和壹致的那些內容。
有人把這場討論說成是和外國某些資產階級學者的論戰和學術爭論。其實在國外並沒有找到多少對立面，我們是自己出題自己做；論而未戰，論而也沒有多少爭。因此，我們所批駁的，除個別人還活著外，都是故人故語。如提出"茶樹原產印度說"的始作俑者--英國駐印度的殖民官員勃爾基兄弟，是上壹世紀20-30年代的事情。其後各書提到的1877年，貝爾登在《阿薩姆茶樹》所說的中國和日本的茶樹，是"由印度輸入"的謬說，這與其說他們是"故意歪曲事實，詆毀中國是茶樹原產地的形象"；還不如說他們是為了爭取在印度或南亞發展種茶的支持和對中國茶史的無知。
因為，在19世紀20年代，作為英國在印度的主要統治機構--英國東印度公司，他們對維護與中國的茶葉貿易，比在印度和南亞殖民地發展種茶更感興趣。英國東印度公司，從17世紀起，壟斷中國出口茶葉貿易整整有二個世紀。在這壹中英茶葉貿易的過程中，如果說前壹時期由於倫敦茶葉貿易和轉口的不斷增長，英國長期處於逆差的不利境地的話，那麽，18世紀後期起，英國東印度公司發明用走私鴉片來抵銷貿易逆差後，他們同中國的貿易，便迅速由平衡轉變為順超。有人估計，至上壹世紀前期，英國東印度公司的船只，在廣州卸下他們捎帶的鴉片，壹圓不花，就能裝回滿船的茶葉和巨額的白銀。所以，對於英國的東印度公司來說，不但要弄清在印度能不能種茶，而且還要算壹算種茶和種鴉片誰更合算的問題。
事實也是如此，對於當時在南亞英屬殖民地種茶的阻礙，並不在於中國茶業的悠久歷史和世界茶葉貿易的獨占地位，而主要的，還在於英國東印度公司的不夠重視和不予支持。因為不說19世紀20年代，就是到19世紀中期，當時在印度的英人宣傳"印度是茶樹原產地"，呼籲在印度發展種茶的整個過程中，並沒有也不需要否定中國些什麽。恰恰相盡，倒是他們壹次次組織到中國考察、收購茶籽茶苗和招聘中國的種茶、制茶技工，把他們宣傳發展茶業變成壹個大張旗鼓的效法中國的活動。舉例來說，如早在1788年，英國有位叫彭克斯的科學工作者，專門就印度引種茶樹和發展茶業諸問題，編印了壹本小冊子。1815年，壹位哥特博士對彭克斯的小冊子又進行了修訂、補充，向有關方面，力諫在孟加拉西北大力發展種茶。另外，在這期間還特地組織過科學考察團，深入到中國茶區進行考察和搜集茶種。但是，所有上述這些努力，都因東印度公司取消極的態度，使印度發展茶業的要求和計劃，壹直停留在紙上。到上壹世紀二三十年代，由於1833年東印度公司壟斷中國茶葉貿易的合同的到期和清朝政府拒絕續訂的因素，英國國內和在印度的壹批殖民主義者，更加積極地倡導在印度和南亞發展種茶。如1825年，英國技術協會公開設獎，獎勵在印度或英國其他殖民地種茶最多和茶質最好的業主。1934年1月，英國駐印度總督，正式批準成立"印度茶業委員會"，專門負責印度引種中國茶樹的研討。印度茶業委員會成立不久，就開展了兩方面工作：壹是廣泛散發通告，宣傳適宜種植茶樹的氣候、土壤和其他環境條件；二是派秘書戈登到中國，專門研究茶的栽培、制造方法，采購茶種以及雇傭茶工等等。自此以後，在英國和印度的文獻中，到中國引種茶樹的記載不斷，其中尤以1850-1851年引種的最為理想。這次從中國采購的茶種，運至加爾各答時色澤仍很鮮艷，後來栽種東北山區成活的12000株，其品質完全表現出不亞於阿薩姆土種的優良性狀，壹度成為引種中國茶樹成功的範例。
所以，從上面英國殖民者壹方面宣稱"印度是茶樹原產地"，壹方面又不斷大量從中國引種茶樹的史實來看，當時他們提出"印度是茶樹原產地"的看法，並不是為了否定中國，主要的也只是為他們在印度發展茶業多造壹條輿論。因此，如果說"茶樹原產印度"帶有否定中國是茶樹原產地的意味的話，那麽，這最多也只是壹種以明顯的謊言來換取社會對發展印度茶業的許可和支持的做法。當然，我們這樣說，並不包括上壹世紀後期和本世紀個別借"茶樹原產印度說"，蓄意混淆事實、貶低中國茶業功績的偽學者。但是，把話回過頭來說，這樣的人，畢竟是個別又個別，值不值得花這麽多時間、精力去批駁？似可重新考慮。這壹點，國外學術界的反映，頗可參考。他們的茶學家對過去英國人說的"印度是茶樹原產地"既不盲從，對我國近年有關茶樹原產地的申辯，也沒有表現出多少特別興趣。
因為，和上面所說那樣，我們如果把茶樹原產地作為原始分布來理解，那麽，中國作為飲茶和茶業最早濫觴的國家，不管印度是否也是茶樹原產地，其史實本身就是無須其他證明、無可動搖的當然原產地。道理十分淺顯，不論是栽培植物或者還是馴養動物，它們的引種，特別是古代，總只會也只能是引進那些價值已經顯現或被人類馴化利用的這樣對象。當然，野生動物或植物的分布，在壹定的外在因素作用下，也會出現地域上的變更或擴大，但這些都屬於自然傳播的範疇。自然傳播和人工引種的區別，在於後者是壹種自覺的行動。這也就是說，在印度和世界上還無人知道茶樹為何物和何用時，我們的先民，是絕不會在古代把茶樹從印度遠帶到中國來培育的。因此，中國最早發現和利用的茶葉，只會也只能是原來就生長在我國的茶樹。這裏順便補說壹句，可能正是因為上面所說的簡單道理，所以，各國茶學家對於英國人提出的"茶樹原產印度說"，沒有和少有應者；對我國前壹段茶樹原產地的討論，也無有反對者。這就是說，上壹世紀冒出"印度茶樹原產地"問題後，即便有人想利用它來否定中國茶樹原產地的地位，但在國際茶學界，並沒有大亂，實際受此影響不大。在茶樹原產地問題上，國外不怎麽亂，但在我國前壹段討論中，倒顯得有點偏激和混亂。
偏激，是把個別當壹般，把英國個別學者在茶樹原產問題上的圖謀，當作壹種正式的觀點或傾向來批判、對待，把問題看得嚴重化，以至有的文章由學術討論，變成了學術批判。混亂各人討論的基點和角度不壹，各持各說。我們的觀點較清楚，茶樹原產地，就是指茶樹人工栽培以前茶樹原來分布的地區。但也有壹部分學者，把原產地理解為"茶樹的原始產地"，即茶樹起源的地區來看待。如有的文章堅持，我國"雲南和西雙版納是茶樹的原產地和原產中心"；很明顯，這種意見，就把原產地看作為茶樹"種的發源地"，把人工栽培以前的分布中心，看成為茶樹的原生中心（壹稱起源中心）。對原產地的這二種理解，"原來"、"原始"只壹字之差，但在時間上，則兩者內容，已相去數千萬年。茶樹起源於什麽時候呢？有人據植物學分類的方法，推斷茶樹"發生在中生代的末期至新生代的早期"，具體年代，"起源至今已有6000萬年至7000萬年歷史"。而人工栽培前的分布，不妨更早壹些，從茶的發現、利用算起，說到頂，以"神農時代"起算，也只數千年和上萬年的時間。對茶樹原產地的二種不同理解，不但時間相差甚遠，而且滄海桑田，二者在環境的變化上也很大。如第三紀初期，中國大陸和印度次大陸，還是隔海相望的二塊陸地，現在號稱"世界屋脊"的喜馬拉雅山，不是連接而正是分隔中國和印度的地槽海域。如果上面茶樹起源的年代推斷不錯，那麽，原產地作為起源地來理解，其時印度還屬海中孤島，與茶樹的系統演進和最終形成，似乎不大可能；這壹意義上的茶樹原產地或原產中心，大致也只會是中國大陸。但是，如果作為人工栽培以前的原來分布來說，那麽，中印之間浸漫海水的地槽，在印度次大陸和亞洲大陸並合的過程中，早已碰撞成隆起的喜馬拉雅山脈，把二塊大陸連成了壹體；經過數以千萬年的同體變化、發展，在我國發現和開始利用茶葉之前，在印度鄰近中國的地區，已有茶樹及其亞種分布，這也不是不可能的。對茶樹原產地的理解和概念不同，時間、環境條件和結果也就不可能相同，我們不能要求二個不同角度得出壹個和自己壹樣的結論。所以，筆者傾向於這樣壹種看法，原產地如果作為起源地或起源中心來理解，這完全與印度無涉，說原產我國西南、雲南或我國西南、西雙版納是原產中心，各自作為壹家之說，事實沒有多大出入，二種說法應當是都是可以成立的。這也就是說，我們認為在印度次大陸和中國古代大陸之間，茶樹的起源地域或中心，只能是壹個。而且，從諸多因素來看，也只會是在今天的中國陸地，而不會是第三紀以前喜馬拉雅山地槽海域彼岸的印度。對於這點，這是憑今天的知識就能作出肯定的。至於具體起源於中國或中國西南什麽地方？現在各人提點自己看法，作為壹種預言，我們相互間不作肯定和否定，把幾千萬年以前的事，留待我們後代科學條件許可後去做，應當是可以，也較為合適的。
如果把茶樹原產地作為人工栽培前的原始分布來理解，我們把西南、西雙版納說成唯壹的原始分布地和分布中心（原產地和原產中心），就未必壹定正確，而且在茶樹的生存、演進過程中，有點否定種的自然傳播了。茶樹人工栽培前的原始分布地和分布中心，較茶樹的起源地和起源中心，範圍無疑要寬闊得多。過去，我們對茶樹原產地持上壹種理解的人，壹看到人家提及在印度、緬甸發現有野生茶樹，就敏感地認為是對我國茶樹發源地和起源中心的壹種否定或設疑，想方設法回避和否定這壹事實。其實回避不如承認，在我國茶葉界，很多人是心照不宣，都知道印度開始和最初發展種茶，主要是引進我國的茶種和茶葉生產技術，但是後來獲得成功的決定性因素，不是引種中國而是改植印度土生茶樹的結果。關於印度土茶的記載，最早見之於1815年駐印英軍拉第爾上校的報告。其稱在阿薩姆新福山中的土著，習慣采集壹種野生茶葉，加工制作成為飲料，也和緬甸人壹樣加油、蒜等佐料食用。這報道可以是傳聞，不壹定親眼所見。1823年，英軍R．勃魯士少校至新福貿易，在滯留期間至附近山林作植物調查，親自發現了野生茶樹。之後，印度野生茶樹，也引起了其兄C．A．勃魯士的興趣。1836年，C．A．勃魯士在薩地亞建立了壹個專門種植野生茶樹的茶園；1837年，他在薩地亞附近的馬坦克又發現幾處野生茶產地；1839年，進壹步在那加山、梯旁和古勃倫山壹帶，新找到了120處野生茶產地。通過廣泛調查，C．A．勃魯士歸結指出，緬甸和印度的"野生茶產區，自伊洛瓦底江至阿薩姆以東之中國邊境，綿亙不絕"。
除新福和薩地亞外，所謂 "阿薩姆土生茶"的野生茶樹，1855年在錫爾赫特的張卡尼山等地，也有大量發現。應該指出，這種分布範圍很廣的阿薩姆土生茶，不但在品種上自成壹統，而且大部分都是自然分布，其在印度生長的歷史，肯定早於我國茶的飲用和人工栽培之前；所以，從這些事實來說，稱印度也是茶樹的原始分布區或"原產地"，不但完全能夠成立，實際也並不排斥和否定我國是茶樹起源中心和原產地的結論。近年我國關於茶樹原產地的論著很多，眾說角度不壹，根據不壹，觀點也有不少不相同之處。本文對於大家都提到和壹致之處，不作重復，僅就個人粗見，對前壹段討論和爭論，作些歸納和分析。
（三）茶的最初利用和茶業的起源 在上壹節中，我們從不同角度，論證了我國不但是茶樹的原始分布地區，而且也是唯壹的茶樹起源中心。但是，在茶業上，我國對於世界和人類的貢獻，還不在於我國原產了這種植物；主要的，還在於是我們的祖先，首先發現和利用了這種植物，並把它發展形成為壹種獨特的世界文化。我國有關飲茶的起源，現存的文獻中，第壹個涉及的是唐陸羽《茶經》。陸羽在是書"六之飲"中指出："茶之為飲，發乎神農氏。"隨後在"七之事"中又進壹步指出，所謂"神農氏"，就是指"炎帝"；說明我國茶的飲用，是起源於"三皇"時代。具體根據呢？陸羽引《神農食經》"茶茗久服，令人有力悅誌"為佐證。這裏非常明確，陸羽在《茶經》毫不含糊地肯定，稱我國飲茶，是始於悠遠的史前時代。
對於陸羽的"茶之為飲，發乎神農"的觀點，歷來就有贊同、持疑和否定三種不同的態度。如現在持疑和否定者的文中就提出："神農是我同上古的傳說人物，是由於某些社會需要追塑出來的壹種偶像，並非實有其人"；二是《神農食經》、《神農本草》等壹類的"神農書，是漢以後儒生的偽托，並非真的是神農所寫"。是的，上面所說二點，都是事實。如我國壹些古籍中，稱神農或炎帝"七十四"或"十七世有天下"，有的說"傳八世，合五百二十歲 這裏把"神農氏"，就明顯看作為壹個時代，而不是看作為壹個單個的人。至於在這個時代，如《說文》在序中所講："神農氏結繩為治，而統其事"，當時還沒有文字，自然也就不會有神農著的書。所以，所有這些，學術界並沒有什麽分歧。這裏，我們對神農這位人面龍顏的神人的真實性，不妨再作些補充。神農到底是怎樣的壹個形象呢？如《易·系辭》中載："神農氏作，斫木為耜，揉木為耒，耒耜之利，以教天下"；再如《周書》"神農耕而作陶"；《史記·補三皇本紀》："神農氏以赭鞭鞭草木，始嘗百草，始有醫藥"；《春秋·命歷序》："其教如神，使民粒食"；《本草》："神農嘗百草，壹日而遇七十毒，得茶以解之"；《淮南子·修務訓》："神農祀於明堂，明堂之制，有蓋而無四方"；《說文》："琴，禁也，神農所作"等等。 上面這些引文說明什麽呢？說明傳說中的"神農氏"不但是壹位"並耕而王"的氏族或部落領袖，而且也是壹位農業、制陶、醫藥、粒食、飲茶、明堂和琴瑟等眾多事物的發明者。神農有這麽多發明，是不是說其人的確實存在就更有證據了呢？！不然，這些資料不但不能證明反而有損或否定神農的真實存在。道理很簡單，這許多發明，特別是如農業、醫藥、制陶等重大發明，決不是某壹個個人壹生而只能是某壹人類群體長期的經驗或智慧結晶。所以，傳說愈是把神農的發明創造說得很多，愈是神化，就愈揭示其本身乃是壹種對整個神農氏族或時代的擬人化表現。 當然，我們引錄上面這些內容，並不是為了否定神農存在的真實性，主要的，還是為了說明茶的發現、利用也始於史前。這些資料又怎麽能夠證明飲茶也起源史前呢？可以的，現在雖然沒有獲得飲茶起源史前的直接證明，但我們借助有關考古和民族誌材料，多少還是可以為飲茶的起源求得某些根據的。上述有關神農的傳說，最初均見於我國古代文獻，其所反映的內容，都是有文字記載以前有人稱為"古史傳說時代"的內容。說明白些，這些上古的傳說記載，記敘的是史前或原始社會的事情。上面我們提到了，"神農"不但是農業的肇創者，也是制陶、醫藥、原始音樂和祭祀等多種事業和文化的發明"人"，這些在古代，在近代考古學和民族學建立以前，壹代代的相傳，也壹代代的未得到證明。自從考古學和民族學建立、發展起來後，這些傳說時代留下來的傳說，陸陸續續大都為考古發掘所證實了。如上面提到的神農發明農業、陶器、醫藥、粒食、飲茶、音樂和祭祀等傳說，現在除茶以外，都證明為史前即有的內容。
或許有人會說，神農傳說距進入文明的時間不遠，可能要可靠些，更早的內容，就不壹定可靠了。事實並不是這樣的情況，如《莊子·盜跖篇》記稱："古者禽獸多而人民少，民皆巢居以避之。晝拈橡栗，暮棲樹上，故命之曰有巢氏之民。"《禮含文嘉》載："遂人始鉆木取火，炮生為熟，令人無腹疾，有異於禽獸。"《屍子》載："庖犧氏之世，天下多獸，故教民以獵。"《五經異義》中也提及："太古之時，未有布帛，人食禽獸肉，而衣其皮，知蔽前未知蔽後。"這些傳說，比神農傳說的時代更早，但考古和民族學提供的資料壹致證明，這些也正是遠古人類的經歷的不同階段上的壹種生活寫照。有些對傳說缺乏研究的人，壹聽到"傳說"這個名字，就將之與虛妄和荒誕聯系起來，壹律斥之為不可信，這是不對的。事實告訴我們，我國上古的很多傳說，雖然經過千載百代、千嘴百口，內容中摻雜了大量迷信、失實的成分；但是，只要我們透過、剔除這些摻附的雜質以後，我們就不難從中還是多少可以找出壹些確鑿的史跡或合理內核來的。因此，基於上面所說這些，我們認為我們有理由提出這樣壹種看法：即凡是在我國文獻中沒有記錄而只有傳說時代傳說中涉及其始的事物，大抵基本上都是發生在史前的內容。關於飲茶，除"發乎神農"的傳說以外，我國現存的文獻中，沒有記述其始的記錄；所以，盡管神農諸多發明都獲得唯獨飲茶沒有得到考古的證明，但我們仍然可以也應該肯定，飲茶也是起源於史前。因為從邏輯的角度來看，有關神農發現、利用茶葉的傳說，和神農肇創農業、陶器、醫藥等傳說，在性質和流傳來說，沒有什麽大的區別，所以，考古發現的農業、制陶和醫藥等其他實物材料，不但是他們自身，也是有關神農包括茶葉在內的其他發明傳說的證明。關於飲茶起源史前這點，我們也可從我國民族誌的材料中獲得壹定旁證。如生活在我國興安嶺壹帶的鄂倫春人，他們本世紀前期，社會形態還停留在氏族社會階段，那裏天寒地凍，不產茶葉，可是他們都知道采摘"黃芹、亞格達的葉子"來沖泡作飲料。 簆
生活在北方的鄂倫春人知道用黃芹、亞格達的葉子"當茶喝"，為什麽我國南方原始氏族社會的居民，就不能采取茶樹鮮葉來作飲料呢？！ 上面我們以考古和民族學證明，我國上古有關神農眾多發明的傳說，基本都是史前即有的內容，所以相信飲茶也當是始於史前。但茶學界有壹種相反的觀點，認為既然神農的其他發明已為考古所證實，那麽"在考古學對茶葉、茶器尚無新的發現以前"，就還不能確定飲茶開始的年代。筆者認為，這種看法，是壹種本可以確定現在將之推到永遠也難以證實的偏見。大家都知道，人們最初飲用的茶葉，大都是從茶樹上直接采摘和未經加工的鮮葉，這種鮮葉是很難保存在地層中也難以留下痕跡的。我們從長沙馬王堆漢墓出土的情況也可獲得壹定的說明。在馬王堆墓中出土的登記隨葬物品的竹簡中，有"?"笥的記載；在出土的大量竹笥中，也發現捆有"?笥"木牌的?笥。"?"有學者考證即"~--"，系《爾雅》指茶的~--。漢朝茶的飲用和生產在巴蜀和荊楚就已比較發展，這時煮飲的茶葉也已不是鮮葉而是加工的成茶。經過幹燥加工的茶葉在馬王堆這樣密封、防腐良好的墓穴中都未能夠找到它們的殘跡，試問，我們在現在南方山重崗連的蒼茫山間，何處去找最先飲茶者的遺址？找到這樣遺址，又怎麽能發現和分辨最先飲用的茶葉？！第二，歷史的常識告訴我們，茶器或茶具，是在茶葉生產和飲用的壹定發展階段上產生的，人們最初烹煮和盛、飲茶葉用的，也就是當時人們日常使用的竈器和食具。史前還沒有形成專門的茶器，要求考古提供茶器來證明史前是否已經飲茶，這能說不是壹種故意的作難嗎？所以，我們認為與其等待不可能獲得的證明來證明，還不如接受已經有些能可證明的證明為好。說到底，我們是相信我國飲茶"發乎史前"的。 zH樞`?4e
>?S{R?我國有關神農的傳說，不但為我們顯示了飲茶起源史前的線索，而且也為茶葉的發現、利用以至發展為飲用的過程，提供了這樣壹個輪廓。 ?8? 粌N!
艚妊勗職鬢
前面我們據陸羽《茶經》，已指出，神農時代的下限，是傳說中的"炎帝"時的原始氏族社會末期。這裏，據上面所引的《新語》和《淮南子》內容，我們也不難確定，神農時代的上限，當是前農業的原始采集階段。人們在前農業的采集經濟活動中，通過不同的需要，"求可食之物，嘗百草之災"，發明了農業；為使大家"知所避就"，"嘗百草之滋味，水泉之甘苦"，創建了原始的醫藥。從采集的這二個不同用途和發展來說，茶的發現和利用，顯然不是與農業（食用）而只能是與原始醫藥相聯系的。古籍中所謂"神農嘗百草，壹日而遇七十毒，得茶以解"反映的，也正是這壹背景。這就是說，神農的傳說資料還為我們顯示，茶的發現和利用，最初不是作為飲料而是作為草藥顯之於世的。