我自己寫的太多了，，，還是給妳壹份現成的辯論稿吧
完全掌握主動權
好馬雖好，但要能與伯樂溝通。如果沒有伯樂，那將是千裏之外，恐怕是碌碌無為的壹生。要做鳳尾，需要處處克制。如果老板不懷疑用人，也就罷了。問題是現在有幾個老板能做到？妳看壹個商機，層層審批下來，黃花菜都涼了，比在小地盤稱王舒服多了。如果韓信為王，會被女人滅了嗎？
勇氣+信心這就是現實。即使壹個人有才華而沒有才華，也沒有英雄的位置。反之亦然。所以，敢當雞頭的人，可以有壹定的勇氣，因為只有這樣，才能盡快大膽地發揮自己的能力。相反，甘願做鳳尾的人，壹定會退後壹步，什麽都不敢做。妳真的充分發揮了妳的才能嗎？首先，世界上沒有先知韓信願意說自己的話。誰能說他會被劉邦祥等人滅了呢？作為壹名將軍，韓信確實發揮了自己的才能。從數學上講，人類的天賦應該類似於非負數，沒有最大值。
不要做鳳尾。還聽說動物是有思想的鳳尾。當然，什麽都不想也很容易做到。哪怕只是掃地，也難免弄臟尾巴。做起來沒那麽容易。決定了雞頭比鳳尾好。從字面上來說，不說了，但是如果不分手分腳，對方辯手沒有物理知識是沒有辦法的。金子會發光嗎？妳只能反射光，即使它反射光。和他的受光面積有關嗎？人才是不是總有發揮的空間？舞臺的大小不壹定和能力成正比。我真的不想多談皇帝家出生的孩子。有能力的不壹定能稱為皇帝，無能的才主宰皇位。
說了字面意思，再來說深壹點的...從整個人類發展史來看，對方辯手嚴重跑題。鳳尾怎麽突然變成鳳頭了？雞頭比鳳尾強的想法來自於妳沒能說服辯手，這也證明了妳懸崖勒馬，鳳尾會順著妳的意思走，是死路壹條嗎？
現實社會競爭那麽激烈，當壹個雞頭要考慮的事情很多。無論妳做什麽，妳都要考慮對方辯手的權利。所謂的雞頭，要考慮到壹切，才能充分展現自己的才華，而所謂的鳳尾，只能在某個領域長久。中國有句話叫“寧做雞頭，不做鳳尾”。它反映了中國人的普遍價值觀。似乎大多數人都認識到了這個事實。否則俗話說的好，提醒另壹個辯手劉備諸葛亮，又跑題了。現在說的是雞尾雉，沒有完全掌握主動權。從這個角度來說，所有人對立的事實都是站不住腳的。請其他幾位辯手討論壹下，證明壹下鳳尾雉比鳳尾雉好。
所謂“小領導大鳳尾”，往往是老板炒了老板，或者老板炒了下屬。當下屬開始炒老板的時候，第壹，他不適合這裏的工作，就是不稱職。第二，他在公司壹文不值。第三，他可能找到了比這更好的工作。所謂的企業主，敢於做事，敢於挑戰困難，不像鳳尾，默默實現個人價值。金子會發光，但是如果沒有人欣賞，那所謂的發光又有什麽價值呢？從沒想過要轟轟烈烈的奮鬥，這樣的人生有什麽意義！所以做個小領導而不是大鳳尾是明智的選擇。
雞頭，鳳尾沒用。想問問防務兄弟姐妹，沒有雞頭怎麽會有鳳尾？再說三國吧。如果沒有劉備這種人，諸葛亮豈不是在和別人較勁？說到企業，沒有老板，鳳尾有什麽用？當然，我不是說要支持雞頭，但凡事都要有個頭，否則天下大亂。所謂雞頭鳳尾，缺壹不可。這是壹個生物鏈，壹個循環，缺壹不可。不想當元帥的士兵不是好士兵。
聽妳說做小領導也是從鳳尾開始的。另壹方面，做鳳尾的，也不希望有壹天能通過自己的努力成為領導，通過自己的努力和基礎接近領導。試想，今天沒有人願意埋沒自己的才華，做壹輩子鳳尾。如果是這樣，三國之間就沒必要打了。大家都在為統壹而戰，都想當國王。如果妳願意做鳳尾，就不會有三國之爭了~
聽妳說做小領導也是從鳳尾開始的。另壹方面，做鳳尾的，也不希望有壹天能通過自己的努力成為領導，通過自己的努力和基礎接近領導。試想，今天沒有人願意埋沒自己的才華，做壹輩子鳳尾。如果是這樣，三國之間就沒必要打了。大家都在為統壹而戰，都想當國王。如果妳願意做鳳尾，就不會有三國之爭。鳳尾沒有雞頭還有發展空間嗎？
對方說，沒有鳳尾有什麽用？
其實我說的是不存在千裏馬和伯樂的問題。如果妳再是千裏馬，沒有伯樂妳能行嗎？
所以在大公司，即使是重要崗位，依然是給領導打工，看別人臉色。除了壹半，都不是為了領導大局。即便如此，妳為什麽不出來有所作為，做壹個有才華的小領袖！古代的戰爭從來都是因為壹個雞頭之爭。如果劉備是個安心的“鳳尾”大叔，以後還能有自己的蜀國嗎？他寧願做壹個小領導，擁有壹個小國家，也不願做壹個大國叔叔！所以，當雞頭是古代戰爭中壹直爭奪的壹個理由！沒有雞頭怎麽會有鳳尾？沒錯，鳳尾本來就是壹般征做雞頭的基礎，但是雞頭也給了鳳尾發展的空間，所以沒有雞頭就沒有鳳尾。天真的說鳳尾是雞頭的根本，請不要搬起石頭砸自己的腳。鳳凰沒有頭嗎？妳為什麽來當雞頭？唯壹的可能就是雞頭比鳳尾好，甚至比鳳頭更有發展潛力。只有這樣，妳才能充分發揮妳最大的才能。
哲學上說整體利益大於個人利益。從更大的範圍考慮，做雞頭比做鳳尾更有價值。另壹方面，如果考慮到某些個體的利益，做鳳尾當然比做雞頭更有利。歷史證明，乾隆時期可以說是清朝的鼎盛時期，但是如果康熙沒有在前面做壹個雞頭，恐怕乾隆也享受不到鳳尾的甜蜜吧？為了人類的發展，選擇做壹個雞頭。鳳尾不如雞頭值錢。
同誌們，勇敢做壹只雞的頭。機會合適的時候當雞頭不好嗎？可以自己動手做事，充分發揮自己的能力。對於傑克來說，雖然他的每壹份合同都能建設壹個國家，但是合同上的錢不是他的。我覺得贊成做鳳尾的人有壹種自欺欺人的感覺。他們害怕承擔責任，害怕面對現實，所以才會做出這樣的選擇。機會合適就勇敢點做個雞頭吧！
我們來看壹個簡單的等式:X不等於Y，當Y小於零時，X是否大於等於零？現在讓我們這樣來看:X代表積極的觀點，Y代表消極的觀點。零在這裏是壹個標準，也可以說是壹個分界點。如果能證明Y的觀點小於這個標準，那是不是說明正的觀點優於這個標準或者等於這個標準？也就是說，如果Y的觀點所引用的事實全部不成立，那麽正面無疑是贏家。其實很多論點和論據我都做了恰當的理解
結果發現，跟隨者的話其實是在支持自己的壹方，而反對者的論點則是在反復反駁自己對自己想法的看法。想想我們的說法都是借用了對方說的話。如果他們以此來辯解自己是在挖自己的墻角，即使墻角是給他們挖回來的，最後的結果也不能證明他們之前所有的觀點都是錯的。既然他們所說的是錯誤的，也就是說，他們無力地甚至毫無必要地為積極壹方提出的觀點辯護，但可笑的是，其他壹些辯手卻不遺余力地做這些事情。他們越努力，就離真相越遠，而我已經在常識性問題上浪費了這麽多時間。
正確理解雞頭和鳳尾這兩個概念。下面是辯論前的介紹。例如，當談到像通用汽車公司這樣的成功公司的傑出領導人傑克·韋爾奇和IBM的人物時，郭士納也是其中的佼佼者。至於雞頭，可以說獨立創業的人俗稱老板。如果算上的話，比爾蓋茨或者福特，號稱世界上最好的家族企業。公司創始人亨利·福特是否也應該列入壹個雞頭的例子？這不是普通的雞頭，但是既然允許不尋常的雞尾，那麽說這些不尋常的雞頭也沒有錯。在同壹個層面上，我相信大家都明白老板和員工的區別。再補充壹點，這裏所說的老板和員工絕不僅僅是壹家公司。如果我們這樣理解，我們說的就是雞頭和雞尾或者雞頭。鳳味和對方之間沒有區別。如果壹定要理解為壹個定義裏的東西，應該是這樣的。比如兩個人，壹個是省部級官員或者公司經理助理，壹個只是芝麻小官兒，縣長或者公司某個部門的領班。想想吧。那個助理只是在主要工作上幫忙做梯子，而那個工頭就不壹樣了，至少不是他那個級別的。艱難的成就是妳自己的。這就是當今社會的現狀。在同壹個級別或者同壹個領域，如果妳做壹個雞頭，哪怕妳的頭很小，也會比鳳尾高。聽起來不錯，但是它的成績也會被上面的鳳凰頭掩蓋。
我堅持支持當雞頭。馮軻不過是做別人的影子，壹點成就感都沒有。聽妳的，兩個平行的人，誰會是誰的影子？是不是說小領導和鳳尾是平行的？不不不，再小的領導也是領導，再大的鳳尾，充其量也要被老板控制。所以，兩者不能並行！！！我們老板曾經很坦白的跟我們說:如果當初不經營公司該有多舒服。。。我們壹起去吃火鍋的時候，壹個家夥，壹邊拿著肉，壹邊跟我們說蔬菜還是很好吃的...
初中畢業的時候老師跟我說寧做雞頭不做鳳尾，我沒聽，現在後悔了！當人們在談論三國的時候，有多少人會欣賞劉備的才華和領導力？諸葛亮的傑出才能成了人們永遠談論的話題。。。成為人們學習和工作的榜樣。。。所以雞頭不如鳳尾。。與其做個無事可做的雞頭，不如做個轟轟烈烈的鳳尾。。。我想問壹下，諸葛亮有沒有當雞頭的本事。做鳳尾不是浪費人才嗎？先補充幾句關於方程我只是想列舉壹個所有小學生都能理解的所謂數學方程。是否用數學邏輯的方式理解解釋這個方程是否成立？前面另壹位辯手有沒有說我可以以虛蓋實？如果對方列舉的理由很充分，人家不知道怎麽反駁，別人想都不敢想。我們現在討論的是做還是不做。
按您希望
對對方壹個辯護朋友的言論進行所謂的針對性反駁。
1.對方程序的理解可能太深了。
過猶不及，自然會忽略後面說的話。
因為他打出來的字沒有連起來。
那麽這壹點就不需要做不必要的解釋了。
浪費每個人的時間
2.我想問問我的對手。
妳看過辯論下面的介紹嗎？
傑克在裏面提到
亨利·福特怎麽了？
什麽是優秀？
極少數人真的什麽都解釋不了？
類人猿進化成了人類。
並不是當時的所有猿類都是瞬間進化成人的。
有些猿應該是先進階的。
如果妳認為傑克或亨利·福特不能解釋任何事情。
妳和壹只沒有進化的猿有什麽區別？
3.所謂的尊重
妳真的以為別人打字前沒看前面貼的字？
我不知道這個結論從何而來
妳說妳沒看過嗎？
妳說尊重，是真的尊重別人嗎？
4.把這壹點放在最後。
另壹名辯手說:
那妳壹定是蓋茨和亨利·福特那樣的能人。
還是那句話，別人的對不對不是妳說了算的。
我們現在討論的是做還是不做。
而不是說能不能的問題。
換句話說
如果妳能兩者兼顧，
妳會選擇雞頭還是鳳尾？
其他壹些辯手從未弄清楚這些基本問題。
因為根本問題不清楚。
也就是說，對方辯手所說的壹切，在這裏只是壹個零。
雞頭不錯
鳳凰壹般都很優秀。如果妳是風的尾巴，壓力會很大，做雞頭的壓力會很小。畢竟沒必要給自己太大壓力。
好鳳尾不如雞頭。
對手的辯手:
事實上，這是事實。如何做好鳳尾，目的是等待合適的機會和時機做壹個小領導。
所以選擇做雞頭比做鳳尾更有發展的潛力和空間。
期待
不要向右看，也不要向左看
這裏不適合區分詞語。
也
我覺得那件事不應該帶到這裏來談。
把那些叫人的話去掉
如果妳想繼續這場爭論，
絕對公司
-
雞頭和鳳尾也有區別。
這是現在要討論的問題。
是不是做個雞頭更能體現自己的價值？
還是鳳味更接近大眾的價值觀？
沒用嗎？
每個人都必須認識到形式。再漂亮的鳳尾也可能成為鳳凰丟棄的目標。也許這條鳳尾會成為鳳凰飛翔的障礙。而且就算雞不喜歡了，壹個雞頭也會牢牢的長在雞身上，所以會有矛盾，會有發展，會有更多的蛋，哈哈
天才和將軍的區別
是指鳳尾嗎？不知道，
但是總的來說，
鳳尾要服從鳳頭。
也就是說，要做鳳尾，
仍然有他的局限性，
峰頭的決定就是鳳味的決定。
但是雞頭沒有這些元素，
雖然環境比鳳尾差，
但是可以充分發揮。
妳自己的優勢，而不是
其他人很容易抑制他們的創造力，
和決策
搞清楚什麽是雞頭。什麽是鳳尾？
我覺得在爭論到底是做雞頭還是做鳳尾之前，知道什麽是雞頭，什麽是鳳尾才是最重要的。我認為:反方對馮軻的理解是錯誤的。所謂雞頭，不壹定是自己當老板，自己開公司；做鳳尾，不壹定是呆在好的環境裏，利用別人提供的平臺施展自己的才華。傑克為通用工作了壹輩子，掌控著6000億美元！這不能理解為他自己創業的話是雞頭，而是通用裏的鳳尾。這只能說明Jack在這個行業。在通用，已經做到了雞頭的位置。
雞頭的基礎
什麽是“雞頭”？「雞頭」在哪裏？大家都叫它雞頭，為什麽有“鳳尾”的說法。
只有在獨特的、允許的條件下，才能成為“雞頭”。沒有充分的條件，就做不了“雞頭”。只有做好“鳳尾”，才能成為“鳳尾”。
只是第壹個條件是什麽？第二，能做什麽。收獲往往是同時付出的，世界上沒有不勞而獲的食物！
為什麽“雞頭”比得上“鳳尾”！
我們現在要討論的是做雞頭還是鳳尾。妳說的很有道理，但是妳話裏的潛臺詞是先做鳳尾再做雞頭！最後還是選雞頭吧
我想知道馮是什麽人。
在當今競爭激烈的社會，做鳳尾是肯定的，但個人的主動性會受到限制。做雞的頭，必然要承受很大的風險。既要擔心整個“雞”的發展，又要考慮自身條件的發揮。因此，它將是對人的極限的壹個啟發。
寧為雞頭，不為鳳尾
人的壹生很短暫。歷史上，沒有人願意轟轟烈烈的活著。現實中也是。比如妳有壹份安逸的工作，妳的內心是否願意默默無聞的走下去？
笨蛋
有了當“頭”的動力，就有了拼搏的信心和力量。再好的鳳尾也只能在後面沈默。
壹位委員說，如果妳是鳳尾，妳以後會壹直走在別人設計的路上。來到這個世界壹次不可惜嗎？
寧為雞頭，不為鳳尾
鶴立雞群，鶴立雞群！如果人只滿足於隨大流而沒有自我，那不是沒腦子的應聲蟲嗎？如果大家都這樣，社會怎麽進步！
紅花綠葉
對手的辯手:
反之，沒有紅花，哪片綠葉有什麽價值，沒有紅葉的對比，壹片綠葉會多麽灰暗。
雞頭起主導作用，鳳尾只能“人在屋檐下不得不低頭”，永遠是陪襯。
所謂紅花綠葉，伯樂千裏馬都是如此。
沒有領導的賞識，就沒有大豐威的發展空間。
上面寫著壹句話，“壹片綠葉失去了紅葉的對比。
環境-現實
其實大家都很清楚，無論是鳳尾還是雞頭，都有自己的獨特之處，但是仔細想想。在我們的大環境中鳳凰/雞是什麽？我想大家都覺得鳳凰應該是大公司或者大企業，所以大家不妨想象壹下，在大公司，如果妳只是壹個尾巴？那誰會聽妳的？妳只是和老板們混在壹起，
現實環境
雞頭就不壹樣了。他們可以把想法付諸行動，可能會有損失，但得到的教訓和總結遠比壹個所謂的鳳尾要真實。
可以做自己！
做雞頭——做自己！
做鳳尾——跟在別人屁股後面
頭和尾的區別
作為領導，妳總能主宰大局，作為尾巴，妳只能主宰自己。
不想當將軍的士兵不是好士兵。
寧做雞頭，不做鳳尾。
做雞頭還是做鳳尾，是人生不同的選擇，可以理解，但是做雞頭帶來的成就感，就很難理解了。不壹定要看妳拿多少錢。不代表妳不用經歷做鳳尾的過程。就像我生下來就學會了爬壹樣，是為了以後真的能站，能走，甚至能跑！
尾巴
我沒有頭。我怎樣才能平衡我的尾巴？
恕我直言，妳的算術題太草率了。幸運的是，妳不是法官。..
為什麽國家出臺各種政策鼓勵個人創業？不就是希望大家都敢當雞頭嗎？比爾·蓋茨手下的高層管理者不計其數。他們離不開鳳凰頭。他們中有多少人成了鳳凰頭？
雞頭鳳尾
雞頭，我們今天辯論的是做雞頭還是鳳尾？它代表了兩種價值取向。壹個是不怕吃苦的“雞頭”精神，壹個是永遠做打工仔“鳳尾”的心態？更應該提倡哪壹種？在今天的社會背景下，我們不難得出壹個結論。目前社會就業壓力越來越大。國家鼓勵個人創業不就是為了發展經濟，解決就業問題嗎？所以應該提倡前者。如果妳沒有做雞頭的精神，那就別提鳳頭了。如果妳沒有做雞頭的精神，妳永遠做不了鳳頭！