從《紐約時報》上看這個案例，我想表達的意思是，為了國防政策而限制壹些宗教場所的活動是否違反美國憲法。2020年6月至7月，加州和內華達州壹直出現這樣的糾紛，此事已告上法庭。最高法院由九名法官組成。自由派法官認為這個活動沒有錯，應該實施。同樣，四位保守派法官認為這種做法是極其錯誤的。有這樣壹個中立的法官站在自由派壹邊，但是2020年9月，自由派大法官之壹的金斯堡不幸離開了這個世界，於是特朗普和他的* * *以及黨派立刻采取了行動。
總統選舉前，他被派去填補自由派法官的空缺。所以，這直接導致了自由派和保守派的形式發生了很大的變化。很多人可以做決定。面對紐約類似於前兩周的案件，最高法院給出了相反的裁決，因為羅伯茨還是選擇站在自由派壹邊，但他們只有四個人，加上巴雷特的參與，這裏的人數瞬間增加，因為人多，所以只能服從多數決定。
最後以5:4的結果裁定紐約州不得不取消這個活動，這些限制是非常錯誤的。很多關心防疫的網友對這壹裁決非常不滿。在他們看來，這些人是在故意偷換概念，但這些宗教場所最容易爆發疫情，人滿為患。但特朗普的支持者和保守派對這壹裁決感到非常興奮，認為這捍衛了祖國的尊嚴。