第二次世界大戰前，有幾種解決全球經濟危機的方法。
美國模式:國家幹預經濟，把市場經濟和國家宏觀調控結合起來，這也是世界上大多數國家采取的手段。經濟的主體是市場，但當市場無法調節時，國家就進行幹預，糾正經濟自由化中存在的問題。
事實證明，羅斯福新政是非常正確的。當然也歸功於美國的經濟狀況:人口眾多，地域遼闊，經濟發達。美國充分利用刺激內需來壯大經濟，使其擺脫困境。
英法模式:轉移危機，即充分利用英法廣闊的殖民地，以部分主權換取貿易權，即部分承認殖民地主權，加強對殖民地的貿易出口，以出口刺激經濟，緩解了英法在經濟危機中遭受的創傷。
法西斯模式:即德國、日本、意大利等國的模式，以各種借口對外擴張，用侵略的模式轉移人們的註意力，以減輕經濟危機對國家的創傷。
法西斯模式對於解決經濟危機其實是沒有用的:1929-1933的經濟危機主要是由於市場自由化導致的產品過剩和通貨緊縮，即商品很多，但消費者在之前的經濟過熱中透支了，導致此時無法繼續購買商品。但由於消費者捂著錢包，商品很難賣出去，生產者的投資無法收回，無法繼續。
並借鑒三種模式:美國模式是拉動內需，幹預經濟，即調整生產環節的無序，而國家協助銀行和企業穩定經濟，增強消費者信心，以國力刺激市場復蘇，消費者開始購物，企業再生產，需要雇傭勞動力。人們有了工作和收入後，就成為了消費者，促進了消費市場的復蘇。
英法模式，即利用沒有剩余產品的殖民地出售商品，以放棄部分殖民地特權換取貿易，通過擴大對外貿易來解決內部問題:向沒有剩余商品的地區出售剩余商品以獲得資金，而擴大國內對外貿易則需要增加生產，同時也要解決勞動力問題，從而促進國內經濟復蘇。
而法西斯模式則不同:采取武裝對外擴張的方式，暴力占領被侵略國，掠奪資源和勞動力，擴大侵略。但實際上，這種方式，在這次經濟危機中，沒能解決任何壹步:掠奪資源，不能增加生產者的實力，掠奪勞動力，也不能解決國內消費力不足的問題——事實證明，二戰後，日本人民的生活困苦程度比中國差得多:當時日本國民還能吃到紅薯和雜糧，但日本很多老百姓連紅薯和秧苗都吃不上。當時日本普通民眾戰後的艱辛可想而知。而且武裝侵略勢必會激起被侵略國人民的仇恨，不利於市場擴張。
法西斯之所以用這種模式，顯然是為了轉移矛盾和視線:如果壹個國家處於戰爭狀態，尤其是壹個現代國家，管理起來會容易得多——壹切以戰爭為中心，壹切人力物力都要無條件服從戰爭的需要，這就使得經濟危機的矛盾邊緣化、次要化，進而使國家成為戰爭機器，每個人都是其中的壹部分。如果國家和平，國家需要解決的問題有很多:經濟、文化、教育等等；但如果妳處於戰爭模式，那麽壹切都是為戰爭服務的——妳需要士兵來解決勞動力問題；如果妳需要材料，妳可以掠奪或者在家裏收集。