15樓住著兩位老人。當時房子還在裝修。因陽臺裝修，老兩口將東臥室落地窗處的玻璃和金屬護欄拆除，該裝置至今未恢復。當時16樓的鄰居趕到後，雙便當去衛生間查看漏水現場，張跟在後面。此時，粉聰聰擺脫了張的牽引，獨自在室內玩耍。
當然，處理房屋漏水問題不是三言兩語就能完成的。因為是黃昏，室內光線昏暗，大家都沒有註意到聰聰的蹤跡。大家正在協商漏水的事情，就在這時突然聽到壹聲巨響。等張等人跑出來壹看，已經不見了。
預見到事故的張立即四處查看，終於發現還未安裝的落地窗前有異常。後來檢查的時候，張差點暈倒在地，卻看到已經倒在三樓的陽臺上沒有聲音了。張等人立即去了三樓。當叢聰被發現時，叢聰已經沒有生命體征了。因為他觸及人命，大家馬上報了警。
經現場勘查和檢查，聰聰不慎墜樓身亡。壹條條鮮活的生命就這樣沒了，張和丈夫痛苦不堪。幾經思考，他們認為15樓的鄰居沒有安裝落地窗是叢聰墜樓的主要原因，而開發商疏於物業管理、不合理觸摸是叢聰墜樓的次要原因。於是夫妻倆向三方提出索賠56萬余元。
15樓的業主對家裏發生這樣的事情感到非常抱歉，但認為聰聰是和媽媽以及16樓的鄰居壹起來的，不是自己邀請的。進入房間後，聰聰的媽媽應該承擔起照顧、守護聰聰的義務，而不是讓聰聰脫離視線，最終出事。聰聰的母親也應該承擔壹定的義務，物業和開發商都表示不負責。因為雙方協商未果，對簿公堂。
2020年7月，蘭山區法院受理此案。庭審中，雙方針鋒相對，各說各的理由。聰聰父母堅持15樓的鄰居、物業、開發商都有義務。並且對方也出示相應的法律法規和證據證明我沒有義務或很少義務。
15樓的鄰居說，我買這個房子沒有60平米，主要目的是養老。我非常同情叢聰的不幸，但我應該劃清義務，我無法接受叢聰父母的索賠，因為我的經濟條件很差。
小區物業公司辯稱，叢聰是從15層的業主房間墜落身亡的。業主的房間並不屬於物業管理的範圍，而是屬於業主的個人空間。物業公司無權幹涉房間的裝修。在叢聰死亡事故中，物業公司沒有過錯，不應當承擔侵權責任，因此不應當停止賠償。
開發商辯稱，房子的陽臺是給業主的，但業主購買後是業主的私有財產，開發商無權幹涉是否可以拆除或改造。開房時將陽臺讓給業主不存在過錯，不應承擔叢聰死亡的侵權義務，也不應承擔賠償義務。
事實上，這個案件的焦點是到底誰應該為叢聰的死負責。首先來看聰聰父母是否有義務。根據《民法通則》規定，“監護人的職責是代表被監護人實施民事法律行為，維護被監護人的人身權益、財產權利和其他合法權益。監護人不履行監護職責或者損害被監護人合法權益的，應當承擔法律義務。”
聰聰的母親作為監護人，應該維護聰聰的人身權益。叢聰被母親帶到16樓的鄰居家。後來因為比較忙，去了15樓的鄰居家，叢聰的媽媽全程要註意安全。然而，在進入15樓的鄰居家後，叢聰掙脫了母親的牽引，獨自玩耍。但她的母親因為工作繁忙，沒有註意安全，導致叢聰不幸墜樓身亡，未能履行監護職責。
我們來看看15樓的鄰居該不該負責。我國《侵權責任法》規定，“建築物、構築物或者其他設備及其放置、懸掛的物體墜落造成他人損害的。所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後有其他義務人的，有權向其追償。”
15號樓裝修期間，業主在有人進入時應停止提示對方，特別是15號樓的落地窗沒有配備，存在很大的安全隱患。叢聰被他的母親帶進來後，她應該及時提醒叢聰的母親停止照看她的兒子，或者拒絕她的母親和兒子進入。但當時15樓因漏水糾紛未盡到這方面的義務，故事故發生後，15樓應承擔責任。
那麽物業和開發商是否應該承擔賠償義務呢？就在物業和開發商對簿公堂爭論的時候，叢聰的死亡發生在15號樓的內部，屬於業主的私人空間，叢聰的家人也是該小區居民。沒有出現物業允許進入的情況，開發商送人時也停止了陽臺的裝修，消除了安全隱患。後來是15號樓裝修過程中的意外，應該與物業和開發商無關。
面對這種情況，為了聰聰父母的利益最大化，承辦人決定采用調解的方式處理這壹問題。承辦人在征得多方同意後，充分調動各方人文關懷，淡化悲劇情緒，弘揚人間關懷，督促解決矛盾。經過不懈努力，聰聰父母終於松口，終於允許停止調解。
據蘭山區法院2020年9月22日消息，經多次電話調解，四方最終達成不同意協議，15樓鄰居賠償聰聰父母各項損失12萬元，並當場支付10萬元。開發商和物管公司表示從人道主義出發，自願賠償聰聰父母8000元和10萬元，這壹糾紛得到妥善解決。
孩子是父母的心頭肉，無論怎麽離開，都會欣喜若狂。作為父母，壹定要註意在孩子未成年期間，尤其是童年時期對孩子的照顧，不能離開自己的視野，避免孩子受到壹定程度的傷害。
作為鄰居，有人來訪，尤其是孩子來家裏玩，壹定要盡到告知的義務。在房屋裝修等特殊時期，要友好地拒絕鄰裏來訪，避免悲劇和糾葛。叢聰的死再次給人們敲響了警鐘，值得每個人警惕。