案例1:案例1:徐大文與宋祖德、劉信達侵害名譽權民事糾紛案。
(壹)案件的基本事實
2008年6月5438+10月08日淩晨1左右，著名導演謝晉在某酒店房間因心臟猝死。2008年6月10至2008年2月19，宋祖德上傳“不要像謝晉壹樣死去！”到他的新浪博客，搜狐博客，騰訊博客。“謝晉和劉xx在海外有壹個嚴重腦癱的私生子。謝xx！”以及其他很多文章，說謝晉猝死於性猝死，謝晉和劉xx在海外有壹個嚴重腦癱的私生子。2008年6月28日至2009年5月5日，劉信達上傳《劉信達願意出庭作證謝晉死於賣淫，不良網站為何暗箱操作“劉信達:美女？這真的是李的女兒，照片也真的是我拍的。宋祖德十五大的預言實現了！宋祖德的22個準確預言！”等文章，說謝晉事件是親眼所見，是他在海外親眼所見？謝晉的私生子？等內容。2008年6月5438+10月至6月165438+10月，qtv、成都商報社、新京報社、華西報社、黑龍江日報報業集團生活報社、天府早報社記者電話采訪了宋祖德。宋祖德聲稱上述文章證據確鑿，qtv和各種報紙相繼報道。在向宋祖德詢問消息來自劉信達後，成都商報記者也電話采訪了劉信達。劉信達告訴記者，他告訴了宋祖德，並做了與他的博文壹致的描述。徐大文起訴宋祖德、劉信達侵犯謝晉名譽權，請求停止侵權，撤銷博文，在相關媒體公開賠禮道歉，並賠償經濟損失65438+萬元，精神損害撫慰金40萬元。
(二)判斷結果
上海市靜安區人民法院壹審認為，博客註冊用戶對博客文章的真實性負有法律責任，並負有避免使他人遭受不法侵害的義務。宋祖德和劉信達各自先上傳誹謗文章，宋祖德聲稱消息來自劉信達？用自己的耳朵聽，用自己的眼睛看？另壹方面，劉信達公開聲稱他親耳聽到了這壹事件，並通過將文章上傳到他的博客和告訴核查媒體的方式告訴了宋祖德。兩人不僅實施了各自的侵權行為，還與謝晉的名譽權發生了有趣的聯系，構成了共同侵權。誹謗文章在謝晉死亡次日發表，並在報紙等媒體核實過程中繼續詆毀謝晉名譽。主觀過錯非常明顯。宋祖德、劉信達利用互聯網公開發表不實言論，致使謝晉名譽權在更大範圍內受到非法侵害。兩被告主觀過錯十分嚴重，侵權手段十分惡劣，對謝晉遺孀徐大文造成了極大的打擊。綜上，判宋祖德、劉信達停止侵權，並在多家平面及網絡媒體報紙顯著位置刊登向徐大文公開道歉聲明，消除影響；並賠償徐大文經濟損失89951.62元，精神損害撫慰金20萬元。宋祖德、劉信達不服提起上訴，上海市第二中級人民法院維持原判，駁回上訴。
(C)典型意義:精神損害賠償應當與侵權人的過錯程度相當。
本案是壹起利用博客侵犯他人名譽權的案件。如壹、二審判決所述，在公眾博客等自媒體中的表達，與通過廣播、電視、報紙等方式的表達壹樣，應當遵守國家法律法規，不得侵害他人的合法權益。博主應對博客內容承擔法律責任。本案中，兩被告利用網絡等媒體侵害謝晉名譽權，法院根據其行為的主觀過錯、侵權手段的嚴重程度、侵權結果等因素，判處較高數額的精神損害賠償，體現了《侵權責任法》的理念和精神。
案例二:蔡繼明與百度公司侵犯名譽權、肖像權、姓名權、隱私權。
(壹)案件的基本事實
作為CPPCC成員，原告公開發表了假日改革建議，引起了公眾的關註。網民在百度貼吧設置的？蔡繼明，對嗎？在這壹年中，發表了侮辱性和誹謗性的文字和圖片，還發表了蔡繼明的個人手機號碼和家庭電話號碼等個人信息。百度公司在哪裏？百度貼吧？首頁分別規定了使用？百度貼吧？基本規則和投訴方法及規則。其中規定，任何用戶發現帖子內容涉嫌侮辱、誹謗他人，侵犯他人合法權益或違反帖子約定的，有權依據帖子投訴規則進行投訴。委托梁通過電話與百度就涉案貼吧進行協商，百度未處理，梁再次申請？蔡繼明貼吧？管理員，未批準，梁給貼吧管理群發消息申請刪除貼吧侵權帖子，管理群未回復。2009年6月5438+00日5438+03日，蔡繼明委托律師向百度發出律師函，要求公司履行法律義務，刪除侵權言論，關閉蔡繼明。收到律師函，百度刪了？蔡繼明，對嗎？涉嫌侵權的網帖。蔡繼明起訴百度，要求刪除侵權信息，關閉蔡繼明，公開發布侵權信息的網民的個人信息，並賠償損失。
(二)判斷結果
北京市海澱區法院壹審認為，百度貼吧服務是以特定的電子互動形式為互聯網用戶提供信息發布條件的網絡服務，法律沒有對互聯網服務提供者在貼吧中的帖子進行逐壹審查的法定義務。因此，不能以互聯網服務提供者提供的公告欄服務涉嫌侵犯個人民事權益為由，推定百度貼吧服務。知道嗎？侵權的事實。根據《互聯網公告欄服務管理規定》，互聯網服務提供者只需承擔其電子公告欄上發布的涉嫌侵犯私人權益的侵權信息？提前預警？然後呢。事後監管有義務為權利人提供便捷的投訴渠道，並保證投訴渠道的有效性。百度公司在事後監管中已盡到提前提示、提供有效投訴渠道的法定義務，未違反法定註意義務。百度公司在2009年6月5438+00日收到蔡繼明的來信後，立即刪除了侵權信息，不承擔侵權責任。由於百度已刪除侵權信息並采取屏蔽措施防止新的侵權信息發布，蔡繼明繼續要求百度關閉涉訴貼吧，蔡繼明受到公眾關註？國定假日改革？事件而成為公眾人物，成為公眾關註的焦點，為了輿論監督和言論自由，應該允許公眾通過各種渠道表達不同的聲音，只要蔡繼明本人沒有受到惡意的人身攻擊和侮辱。然後呢。蔡繼明，對嗎？它只是壹個輿論表達對公眾人物和公共事件看法的渠道。蔡繼明？命名酒吧名稱僅指輿論焦點，並未故意侵犯其姓名權，故不支持要求關閉蔡繼明酒吧。
關於蔡繼明訴前要求百度公司提供相關網絡用戶個人信息壹事，百度公司依據《互聯網公告欄服務管理規定》第十五條，未直接向蔡繼明提供侵權網絡用戶信息，不存在過錯。蔡繼明的訴訟請求百度提供上述信息，百度也當庭表示在技術上可以提供。因此，蔡繼明要求百度通過法院向蔡繼明提供涉嫌侵權的網絡用戶信息的訴訟請求是正當的，壹審法院予以支持。
北京市壹中院二審認為，百度公司在收到梁的起訴狀後，未及時采取相應措施，直至委托出具正式律師函，也未采取刪除信息等措施。在梁投訴和出具正式律師函後，百度遲遲未履行事後管理義務，導致網民侵害的損害後果擴大，應承擔相應的侵權責任。根據本案的具體情況，百度公司應賠償蔡繼明10萬元。
(三)典型意義:不宜僅僅因為侵權信息的出現就認定網絡服務提供者知道侵權事實的存在。
本案涉及網絡服務提供者的責任邊界，具有三個方面的參考意義:壹是通知人的通知方式和效果與網絡服務提供者的公示方式之間存在關系。只要通知人符合網絡服務提供者的通知方式，網絡服務提供者就應當采取必要的措施。二審法院認定從原告委托的代理人起訴到原告律師函送達期間的責任由百度承擔，是基於這壹前提。二是判斷網絡服務提供者是否明知網絡用戶的網絡服務侵犯他人權益，不能以其提供的服務存在侵權事實為依據進行推斷。知道嗎？。第三，要註意把握公眾人物監督、言論自由與侵權之間的界限，實現二者之間的平衡。第壹，二審法院不支持刪除蔡繼明吧的訴訟，利益權衡得當。
網絡名譽權糾紛案例第2部分:1。案例正文
2000年6月的壹個晚上，於在壹次網友聚會上認識了網名？美人靜？女孩張。從2001年3月到5月，余拿了？大躍進？“E-Dragon”的網名已經在西祠網站的BBS上大量發布，說？美人靜？是a嗎？逍遙美德的在線護航？,?我和？美人靜？有外遇？,?美人靜？我在網上和他談戀愛，還懷了他的孩子。帖子多次使用侮辱性詞語，部分詞語不堪入目。張多次回復警告余停止侮辱他人，遂將余告上法庭，要求被告余立即停止侵害、消除影響、賠禮道歉，並賠償原告精神損害撫慰金10000元。這就是所謂的中國？網絡名譽侵權第壹案？。
南京市鼓樓區人民法院根據已有大量證據證明的事實作出壹審判決:網名是什麽？大躍進？於的侵權事實成立，網名為？美人靜？原告張在西慈網上賠禮道歉，並賠償張精神損失費1000元。
(案件來源:中華人民共和國最高人民法院公報2001 05。)
二、思考討論話題
(1)余是否應該為自己在虛擬網絡空間的言行承擔法律責任？
(2)於的行為侵犯了張的何種權利？
(3)余應如何承擔法律責任？
三、案例分析
網絡空間是指包括BBS/論壇、貼吧、公告欄、小組討論、在線聊天、交友、個人空間和無線增值服務在內的在線交流空間。網絡空間是現實社會生活的網絡化和信息化。
網絡空間雖然是虛擬的，但背後人的行為是客觀真實的。虛擬社會是現實世界的真實反映。網絡空間作為人類科技高度發展的產物，是人們傳播信息和交流的場所。就像現實社會生活需要安全和秩序壹樣，網絡空間也應該受到法律的約束。網絡空間不是壹個無法無天的地方，人們可以為所欲為。任何人不得利用網絡空間侵犯國家和社會利益以及他人的合法權益。全國人大在《關於維護互聯網安全的決定》第六條第二款規定:？利用互聯網侵害他人合法權益，構成民事侵權的，應當依法承擔民事責任。？所以網絡空間的行為也要遵守現實社會的法律。網絡空間的行為觸犯法律的，要承擔法律責任，嚴重的要承擔刑事責任。
聲譽是對公民或法人在社會上的道德、名譽和形象的綜合評價。名譽權是人格權的壹種，是指公民、法人獲得客觀公正的社會評價的權利。《中華人民共和國民法通則》第壹百零壹條規定:公民、法人享有名譽權，其人格尊嚴受法律保護。禁止以侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。？公民的名譽權受法律保護，任何人不得以各種形式侮辱或者損害他人的名譽。
余和張雖然都是用虛擬網名登錄網站，參加網站的活動，但在現實生活中，他們已經認識，也認識網名對應的人，而張的呢？美人靜？網名和真實身份也被其他網友知道。美人靜？它不再只是網絡上的壹個虛擬身份。雖然知道彼此真實身份的網友在網上以網名繼續交流，但此時的交流不再局限於虛擬的網絡空間，交流對象也不再是虛擬的人，而是具有了現實性和針對性。
余某將網站公開討論版傳給？大躍進？網名公布了多少次？美人靜？也就是張的言論，捏造事實，用侮辱性語言貶低？美人靜？也就是說，張某的人格主觀上是惡意貶損張某的名譽，客觀上侵犯了他人的名譽權，降低了他人對張某的社會評價，構成對張某名譽權的侵害。
《民法通則》第壹百二十條第壹款規定:公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，並可以要求賠償損失。？據此，被告於侵害原告張某名譽權後，張某要求其立即停止侵害、消除影響並賠禮道歉，於法有據，法院應予支持。關於原告張主張的精神損害賠償，根據《最高人民法院關於認定民事侵權精神損害賠償責任若幹問題的解釋》第八條第二款規定，應當判令被告於某賠償，具體賠償數額由受理案件的法院根據於某的違法行為造成的實際影響確定。
四，教學建議
1.本案例的教學目的和目的
本案的教學目的是培養和增強大學生的法律意識，提高他們綜合運用法律規範分析、判斷和解決實際問題的能力，訓練他們的法律思維。
本案例適用於《思想道德修養與法律基礎》(2008版)第五章第三節？公共生活中的法律規範？，還是第八章第二節？中國的實體法律制度？在講全國人大關於維護互聯網安全的決定或者民權制度的時候，可以用這個案例進行案例教學。
2.本案例使用中需要註意的問題
本案的關鍵是從主客觀兩方面判斷余行為的法律性質，進而在準確定性的基礎上正確適用法律，依法處理。
2001年6月期間，有網友在北京賽龍家園網業主委員會美麗家園BBS論壇上發布了壹篇名為《美麗花園36種死法》的帖子。其中，有這樣的說法:？被德國蒼蠅騙去50塊錢後悔死了；開發商答應德菲和高洵免物業費，調大房子，他們嫉妒得要死。看到德飛在業主大會上的拙劣表現，我笑死了；和德妃這樣的小醜做鄰居真丟人。？此後又有“這是德英幹的”之類的文章，稱之為德英？以128登記業主為籌碼，與開發商、區房屋土地管理局私下達成協議，出賣業主利益？。當年7月3日15: 53，本BBS再次發布《業主代表(指德飛)無權與公司簽訂協議》壹文。
作為美麗花園業主委員會的代表，德英和高遠認為這是報紙上說的。德國蒼蠅？然後呢。高偉？這是在暗示自己。文中的侮辱性言語和捏造事實，嚴重損害了其名譽和公眾形象，降低了其社會評價。因此，他們認為Cellon.com應當對其未盡到審查刪除的管理義務、拒絕提供侵權文章作者信息承擔相應責任，進而向法院提起訴訟。
法院經審理認為，公告欄服務商為網民提供服務，不能隨意刪除信息，故在賽龍上發布侵權文章不存在主觀過錯。此外，法院也沒有支持原告要求提供文章作者個人資料的請求，因為原告的提交時間已經超過了網站保留個人資料的期限。並且在法庭上宣布賽龍。com的行為合法無過錯，不應該承擔法律責任。兩位原告當即表示，不服判決將繼續上訴。
這是中國首例公告欄服務名譽侵權案。基於本案事實，法院判決原告敗訴，理由有:(1)未在規定的網站信息記錄保存時間60日內通過網站查找到已發布信息的直接作者；(2)對於三篇文章及相關文本中涉及的侵權內容，如？德國蒼蠅？、?高偉？除了特定範圍內的知情人，公眾很難判斷這些話是在貶損特定民事主體的人格，賽龍的行為不存在主觀過錯。(3)Sailong.com作為網絡服務提供者，為用戶提供在線服務，負有不隨意刪除用戶信息的義務。
原告實質上敗訴是因為網站沒有被要求在規定的60天內找到信息發布者，理由(2)和(3)有些模棱兩可。第二條是關於網絡文字的影響範圍，法院沒有明確指出判斷網絡信息影響範圍的標準；對於第三條，是基於先入為主的判斷，即發布者的信息是合法的。如果信息帶有侮辱性或誹謗性，作為互聯網服務提供者，賽龍公司當然應該盡到刪除的義務。真正體現網絡名譽侵權案件特殊性的恰恰是(2)和(3)。
壹般新聞侵犯名譽權的理論分析
公民言論自由是現代社會公民享有的壹項基本人權，是公民參與國家事務討論和輿論監督的基本前提。在現代社會，大眾傳媒是公民輿論的集散地和發言人，肩負著輿論監督的任務，是社會民主化進程的重要標誌。從法律上保障公民的言論自由不僅是大眾傳媒實現社會責任的基本前提，也反映了壹個社會的民主化程度。