在法律實踐中，有律師認為，根據我國《物權法》第七十三條的規定，“建築區劃內的道路屬於業主所有，但屬於城市道路的除外。建築區劃內的綠地屬於所有權人，但城市公共綠地或明示個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公共設施和物業服務屬於業主。”該會所屬於本條規定的其他公共場所或公共設施。所以會所應該是全體業主共有的。我們對此有不同的看法。會所不同於道路和綠地，不是公共場所，也不是公共設施。所有主體都可以使用居住區內的道路和綠地，使用居住區內的道路和綠地不會產生額外的費用，產生的利益或收益是無形的。但是會所的使用和服務是有償的，使用者是有限的，甚至連小區業主都受到限制。
因為物權法沒有明確規定會所的產權，所以關於會所產權的爭議還是存在的。目前，對於社區俱樂部的權屬爭議，有兩種觀點。壹種觀點認為，會所也屬於住房的壹種形式，按照誰投資誰受益的原則，應該歸建設單位所有。另壹種觀點認為，會所是公共配套建築，是全體業主提供活動的公共場所，應當歸全體業主所有。
關於會所的產權之爭，我們認為首先要對會所的含義和概念有壹個* * *的認識，否則就失去了基礎，爭論也就沒有意義了。在我國現有的法律體系中，沒有法律法規對俱樂部的含義和概念進行界定。
“會所”是社會上的俗稱，起源於香港，建於居民區，供居民休閑、娛樂和商務活動，如餐廳、遊泳、網球、桑拿、商務中心等。根據《城市居住區規劃設計規範》(2002年版)第6部分6.0.1、6.0.3、6.0.5的強制性規定，居住區公共服務設施(又稱配套公共建築)應包括:教育、醫療衛生。據此，我們認為“會所”僅指居住區公共服務設施中的“商業服務”設施。
其次，會所的產權應該歸誰所有？除了誰投資誰受益的原則，還應該有利於會所的管理。壹方面要有效降低管理成本，另壹方面又能實現會所價值的最大化。會所涉及的服務很多，而且是商業服務，需要後續投入。如果會所的產權屬於全體業主，那麽後續的投資也需要全體業主來決定和承擔，必然會增加管理成本。
再者，就目前俱樂部的經營狀況和利用率來看，95%以上的俱樂部都處於虧損狀態。如果俱樂部產權為全體業主所有，損失的損失也應由全體業主承擔。但我國法律沒有相關規定所有業主應如何承擔，不可行。
近日，在為某品牌開發商審核商品房買賣合同的過程中，開發商欲放棄會所產權，提出將會所的全部產權與業主共享。對此，我們認為，我國現有法律並未禁止共享會所，但共享無疑增加了購房者的購房壓力，不利於房屋銷售；根據我國《商品房銷售面積計算和公共建築面積分攤規則》，會所不能計入公共建築面積；經咨詢當地政府主管部門，“公建配套範圍暫不辦理產權登記”。然後開發商提出，商業部分由業主免費使用，但免費使用期間相關費用由業主分攤。在這方面，我們認為，根據法律，在向購房者提供合理提示和充分解釋後，相關條款對開發商和業主都具有法律約束力。
綜上所述，我們認為，會所的範圍僅限於公共設施中的“商業服務”設施，產權屬於開發商，有利於會所的管理；業主在會所的權益來源於《商品房買賣合同》及補充協議。在樓盤銷售過程中，開發商將會所作為吸引買家的重要手段，開發商關於會所的宣傳和聲明具有合同的法律效力。