以前小區沒有物業，居民無法生存。現在我們有了物業，大多數人都在抱怨。堅決註銷房產
如果政策真的取消房產，我肯定是雙手支持的。
原因是自從新物業行業出現以來，各種負面現象層出不窮，而且愈演愈烈。
本身，小區物業的管理並沒有得到大多數業主的認可。在這種不甘心和不情願的情況下，業主把主權全部押在壹個國外服務商身上，可見業主的心情可以這麽好。而且現在的物業，他自身的文化和修養良莠不齊，大部分物業經理還是默默無聞。業主對他們的期望壹定不高！
做個對比，以前有錢人或者資本家，家裏需要管家的話，都是親戚朋友請的，但前提是在舊社會人品好，學歷高，素質好都是管家的必備條件，最後經過主人家人的考驗才能成為真正的管家！
但新中國解放後，各個城市的街道管理都實行政府管理體制，即由街道主任負責。當時居委會只有兩個主任，各壹個，各壹個。他們的日常工作是負責街道的衛生檢查，以及公共安全情況。這個擔子最後是街道辦征得街道居民同意後任命的，但那些年的居委會主任都是由那些年的家庭主婦承擔的。前提是根是紅苗，勞動群眾出身。在這樣的情況下，全國各地的城市居委會主任。而且當時的居委會主任掙得少，特別辛苦！他們不僅要幫助居民收取水電費，還要監督清潔工清掃街道。同時他們還發展街辦企業，是個負擔！我覺得當年的街道主任這個職位真的不是誰想幹就能幹的！但也因此受到居民的廣泛歡迎和推崇，但其特點是居民花錢少，服務絕對到位！
但是，現在的物業管理人員，他們有居委會主任的能力嗎？但是住到社區後，他們做的服務到位嗎？服務態度如何？對於這些問題，廣大業主心知肚明！但是痛苦無處訴說！
當然，這其中，全國各城市的壹些高檔小區的物業管理服務肯定是要跟上的！因為，住在高檔小區的業主身份是不壹樣的，他有錢有勢。在這種情況下，他的物業經理敢提供很差的服務嗎？而且高檔小區的收費標準還是偏高的。普通小區的居民能和別人比嗎？
最後，我個人的看法是，物業管理取決於小區居民的生活水平。普通小區的管理由街道辦牽頭，政府委派工作人員住在裏面。這樣做的好處是既穩定了居民的生活問題，又解決了大學生的就業問題。但是對於城市中的高檔小區來說，最適合由物業經理來服務！
該房產應該註銷。房地產是壹個非常奇怪的行業。首先，老百姓不知道物業管什麽。老百姓按照房子的居住面積交物業費，但是老百姓的室內設備，比如水、暖、電、屋頂、墻壁、地面都是老百姓自己管理的。那麽為什麽要按照居住面積交物業費呢？其次，物業的設計初衷是為人民的生活、居住、環境服務的。但是現在和政府機關壹樣，物業有很多幹部，比如經理、主任、監事。本來是居民支持的，但是遇到居民就很囂張，很難聽，事情很難處理。這給老百姓頭上加了壹道符咒，壹點都不好。第三，很容易為居民解決壹些問題，甚至收取高額費用。簡直就是壹群蛀蟲。第四，過去居民區的環境、衛生、綠化由街道管理。有了多年的管理經驗，他們應該繼續管理。不知道為什麽要專門設置壹個物業。導致人民怨聲載道，民不聊生。
物業費壹開始不合理，但是物業人員工資低的可憐物業費高。業主基本花的都是浪費的錢。壹個社區壹年幾百萬的收入落入個人口袋，成為利益鏈斂財的工具。最後，業主成為被壓迫的對象。趕緊取消。組織業委會公開合理收取合理費用。
物業費屬於霸王條款，強制消費。每月每平方米收取2.5元。為什麽？除了電梯費，其他所謂的“服務”都沒有經過業主同意。老小區的物業費壹年幾百塊。為什麽壹個新社區需要幾千塊錢？
要說取消物業服務公司，有點因噎廢食。與其喊殺，不如呼籲國家鼓勵和支持業主委員會的普及，讓業主充分發揮主觀能動性，自主選擇合適的物業服務機構，低素質管理自己的業主，漠視公眾利益，這樣也能解決壹個法律主體的問題；同時，加快立法，明確物業公司的定位和權利邊界，給任性的物業公司套上籠頭，不要讓無良物業公司把主體顛倒過來，自己當主人，把業主和物業服務區當唐僧肉，想怎麽嚼就怎麽嚼，膽大妄為，不計後果。
由於市場經濟，在缺乏監管和自律的情況下，物業公司過度追求經濟利益，使其基本成為暴力行業。同時，隨著廣大業主維權意識的增強，不可避免地會產生利益沖突。其實業主完全有能力自我管理，所以我認為取消物業，支持物業解禁，實現業主自治的時機已經成熟！！！
財產是所有者的寄生蟲。因為治安是派出所的職責，政治是居委會的職責，水、水、氣、衛生都是專業公司管的。物業管理真的不應該存在，不應該只收錢不服務。
如果物業真的能為業主服務，為業主保管就好！
但是物業如果只收物業費，什麽都不做或者什麽都做不到位，又有什麽用呢？！