壹個真正的義縣組成員來自日本學者(1940)在義縣附近建造的“義縣火山巖”。當時僅代表古片麻巖或花崗巖之上、金剛山之下的壹套火山巖，即現在所知的狹義的義縣組。北京地質研究所古生物部(1960)在內部科研報告中首次使用義縣組(廣義)。1959年第壹次全國地層會議上，大多數人稱“義縣火山巖”為義縣組，由顧誌偉於1962年正式發表。還要提到的是，米家榮等人(1964)稱之為孫家梁組，它起源於林潮白(1942)中的“孫家梁火山巖層”，建立於北票黑城子盆地孫家梁村附近。由於比義縣組的第壹個名稱晚了兩年，壹般認為是屬於義縣組的較晚的同義名稱，停止使用。
與廣義的義縣組相比，20世紀60年代至80年代末(表3-1-1)，遼寧區調隊在遼西區調圖(1 ∶ 20萬)中提出義縣組、金剛山組、堿場組(或土葫蘆組)三點方案，導致，同時，河北區域調查隊在冀北調查中提出了大北溝組、西瓜園組和花集營組。與遼西義縣組對比的方案雖多，但這些組名也沿用已久。
廣義的義縣組包括上述各組，主要由陳丕基和王武利分別提出。陳丕基等人在20世紀60年代遼西晚中生代陸相地層研究工作的基礎上，將北票、義縣地區義縣組含化石沈積夾層自下而上劃分為1980，將原黃花山組(1976)歸入廣義義縣組。同時，在20世紀70年代遼西晚中生代地層新壹輪研究的基礎上，王等人在第二次全國地層會議論文(1979)中將土城子組或張家口組以上、九佛堂組以下的火山巖系命名為義縣組，包括道壩子(尖山溝)、轉城子、金剛山三個沈積夾層。在1985，1987，1989官方確認。同時認為大淩河兩岸的義縣組完全可以對比，所謂“榆樹溝組”實際上就是義縣組。在金陵寺-陽山、大城子、建昌和淩源-三家子盆地，1∶20萬區域調整隊(1.965和1.976)劃分的金剛山組實際上是義縣組下部的壹個沈積巖夾層，其上的建昌組應為義縣組中上部層位，故將建昌組和建昌組分為三組。此後，使用廣義逸仙組的研究者逐漸增多(表3-1-1)。
表3-1-1遼西義縣組新劃分演化簡表
從演化表3-1-1不難看出，80年代是狹義義縣組和廣義義縣組交叉使用和初步研究的時代。
20世紀90年代以來，特別是近年來，在北票上元的四合屯、黃板雞溝、尖山溝等地發現了早期鳥類、有毛且部分有羽的獸腳類恐龍、原始哺乳動物和被子植物化石。這壹系列新發現涉及鳥類、哺乳動物、鳥類飛行以及被子植物的起源和早期進化等生命發展史上的許多重要問題，引起了國際上持不同觀點的同行的激烈爭論，壹時間成為世界古生物學和新聞媒體關註的焦點。
隨著大量珍稀動植物化石的發現，層位的增加和區域的不斷擴大，弄清這些化石的確切來源、層位、時代和對比，已成為地層學研究的迫切任務。但由於這些化石大多產於義縣組火山巖的不同沈積巖夾層中，因此廣義的義縣組合是研究的主要目的層。在1997中，任棟等人(1997)將北票盆地義縣組和義縣盆地整合為壹個地層柱狀剖面，劃分出6個巖性剖面，其中1 ~ 3取自北票地區，義縣地區馬神廟-松巴湖義縣組典型剖面作為4 ~ 6個剖面，置於北票地區。2000年，在遼西和內蒙古的地層劃分對比中，王曉林等人將屬於中侏羅統海房溝組的寧城道虎溝層與北票地區義縣組下部的尖山層進行了對比，將淩源義縣組的大新房子層置於尖山層之上。此外，季強(1999)、呂崇海(2000)、李友生等(2000)、孫戈等(2001)分別在建昌盆地建立了腰路溝組、韋家玲組和炒米甸子組、尖山溝組。2001，李培賢等人對北票和易縣盆地易縣組進行了新的劃分和對比研究，首次提出冀北張家口組存在於兩地易縣組下部(即本文的王家屯組)，張家口組上方可能有大北溝組。同時，他們將北票地區義縣組下部的尖山溝組與義縣地區義縣組上部的金剛山組進行了對比。
還需要提到的是，還有壹種觀點認為，大淩河南北地層不能相提並論。潘光(1981)提出大淩河以北義縣組火山巖是另壹個新的火山巖層位，命名為榆樹溝組；大淩河以南的義縣組應屬蘭琪組，其上方的九佛堂組視為土城子組的相變，義縣地區東側被打散的義縣組也是“榆樹溝組”。在此基礎上，常、等人(1999)認為榆樹溝組是九佛堂組和沙海組之間的壹個新層位，並認為大淩河南北地層不能對比。
這壹輪地層研究進壹步完善，有兩個顯著特點；壹是以各科研單位的古生物學家為主體，大多以生物地層學研究為主，積累了前所未有的豐富生物化石資料，大大提高了生物地層學水平；二是以地礦部隊伍為主體的研究隊伍，特別是新壹輪1∶5萬區域調查，以巖石地層研究為主，開展多重地層劃分對比，提供了大量巖石地層資料，進壹步提高了巖石地層研究水平。但仍存在壹些問題，即前者在義縣組巖石地層學研究中，特別是在地層的劃分和對比方面有些粗糙和不足；後者在生物地層數據方面是不夠的。