第壹，人性的真實面目
對人性的研究是哲學、生物學、心理學、社會學、經濟學、法學等諸多學科的課題，也是宗教教育、國家和社會治理中不可回避的問題，是我們每個人遲早要面對的事情。關於人性的觀點更是五花八門，看誰解讀了。例如，生命之初的本性是善還是固有的惡，人性在社會化過程中是側重於神還是側重於獸，人性是否具有歷史屬性、民族屬性、性別屬性等等。這些燒腦話題其實很難達成理解，因為這是壹個無法用統計數據證明、證偽或解釋的問題。而且，目前我們對人性的認識還遠遠不是冰山壹角，與真正的冰山相差十萬八千裏。就像這個案例，不同的角度會有不同的解讀，就看怎麽定義了。所以從基因和進化的角度來看，人性作為壹個整體概念是* * *，但是由於個體差異的巨大和環境的強烈改造，人性會呈現出多種組合。所以，答案是，人性的真實面目是成千上萬的人，但人性只有壹面，那就是從動物進化到人類的過程中，為人類生存和基因延續而保留下來的東西。
第二，心理人性
？心理學中對人性最著名的研究是弗洛伊德精神分析理論定義的“自我、本我和超我”。形象的解釋是，“自我”更側重於“野獸”的屬性，受基因和進化的影響；“本我”是偏“人”的屬性，受潛意識和社會文化習俗支配；超我偏向於“神”的屬性，受到自我實現和社會道德的制約。榮格進壹步發展了集體潛意識，這並沒有背離弗洛伊德的精神分析框架。馬斯洛的需求理論換了壹個新的角度，把人作為社會人來研究，把“獸性”的壹面直接和“生存與安全”的需求牢籠統壹起來，給更社會化的人類留壹些尊嚴。薩特等存在主義哲學家改變了對人性的看法，通過“自主選擇並承擔後果”賦予生命以尊嚴，直接繼承了蘇格拉底的“未經審視的生命是不值得活下去的”。壹個比壹個高，壹個把人往“上帝”的方向拉。是的，理想很豐滿，現實很骨感。“動物”體永遠不會宣布獨立。“潛意識”支配下的魔鬼是否會讓人面目全非，而“神性”的人性卻總會在曲折中起伏。
第三，理解人性
？沒有具體的假設和場景就談人性，這是很大的虛張聲勢。因為個體人性復雜多變，連個體自己都不知道當時是什麽主導了自己的行為。就像這次血案壹樣，我相信如果死者和嫌犯在那個世界相遇，他們都會壹臉不解。從整體人性來說，如果猴子或者神來評價，相似度在99.99%以上。？
對於整個人性來說，是我們應該補上的最重要的壹課。然而，這個視角既不是猴子，也不是上帝，而是我們自己。對此，弗洛伊德也說過，人類最初的能量來源是“性欲、攻擊性和優越感”，無論這種分類是否科學，至少可以作為思考他人和自身人性的角度。這種對人性的分類是以欲望為基礎的，也可以看作是“自我”和“本我”最基本的動機。“超我”需要另壹種能量，承認動物性但又克制，放大人性，接近神性。
所以，在日常生活中，對個體人性的壹個理性且討好的選擇是:不要高估自己的人性，也不要低估自己的獸性；同時，不要高估別人的獸性，也不要低估自己的人性。除了上帝，人與人在骨子裏的壹點點差別可能真的微不足道。後天之所以如此不同，首先要感謝社會，感謝上帝。
第四，與人性達成和解
每個人都不可能脫離人性整體的善或惡而存在。從這個角度來說，沒有最優秀的人，只有在人性的支配下做出不同選擇的人。只是這種支配往往是隱蔽的，當事人很難發現。
回到事件本身，正常的判斷是兇手絕對邪惡，需要碎屍萬段。目前沒有進壹步的報道，不好下結論。從心理學角度推測，兇手大概率有心理障礙，在壓力大的環境下失控，但他的外在表現太耀眼，很容易掩蓋這個問題。換句話說，他的優秀也可能是人性的各種執念和壓抑造成的，但長期壓抑的後果是遇到極端環境容易出現極端行為，這是壹種特殊的犯罪心理。大多數犯罪的動機看似失控或僥幸，實則是無法熄滅的“欲望”。對於壹般人來說，這種欲望是被正常壓制或者實現的，但壹般不會被忽視、否定，或者簡單粗暴地壓制。
所以，在人性的問題上，每個人都應該保持壹定的謙遜。在人性面前，先談平等，再考慮差異，會更理性，更人性化。人與人之間的差異，基本上可以歸結為後天的努力和社會的教育，因為幾十萬年來刻在基因裏的東西，很難從根本上改變。另壹方面，人類面對人性也要保持足夠的自信。畢竟每個人都是基因選擇的自然之子。經過幾十萬年的進化，幸存者的基因已經被公平地賦予了每個人，所以我們可以承擔基因傳遞的任務:我們會選擇活著，而不是死去。會選擇有利於個體和人類生存的東西，避免那些給人類帶來災難和毀滅的行為。如果不能正常做出這個選擇，很大程度上是後天的問題。