節目中，女嘉賓文怡第壹個與郭傑交流。她的問題是中國和法國旅遊市場的差異，郭潔的回答似乎並不完美。雖然我沒學過法語，但我能感覺到，作為客人的文怡法語並不太流利。然而，在看到郭傑的回答沒有讓文怡滿意後，觀眾們開始抱怨。作者有理由相信，文怡的法語能力並沒有因為他作為嘉賓的“強勢”地位而受到更多質疑。如果文怡法語不好，郭傑的不利回答是不是因為聽不懂文怡的話？可見觀眾的聲音很可能是被誤導了，接下來的節目在這種潛在的誤導下繼續。
接著，弗蘭克向郭傑問起了法國著名的社會學家。這顯然是壹個“中國人”的問題。我有朋友在法國留學，知道國外更註重重要理論和學科本身的探索和研究，不太關註“哪本書是誰寫的”之類的問題。受眾很容易被這種潛意識的思維模式禁錮，卻不知道國外很多某個領域的傑出人才可能都不知道這本書是誰寫的，而這種正常現象在國內卻被貼上“無知”的標簽，引來大眾的謾罵和嘲諷。公眾怎麽能用這麽“膚淺”的問題來評判郭傑的專業能力？此外，語言之間的翻譯也存在障礙。也許妳知道壹個叫“塗爾幹”的學者，但如果妳不查百度，恐怕很少有人會認為中文的直譯是“杜爾卡·穆”。
節目中，嘉賓文怡將郭傑的旅遊文憑解讀為“大專技校”。據了解，文怡口中的“bac5”是法語研究生文憑，並非她所說的中專。暫時不確定他的研究生文憑，我們至少可以說，把他的文憑認定為中專是值得商榷的。郭傑在法國留學10年，所以他的母語中文大概不是那麽精通。很多專業術語和學者的名字可能不會用中文表達，被聽眾忽略。主持人張紹剛總是以嚴謹的風格示人，這樣的姿態會給前來參加節目的求職者很大的心理壓力。言語和表情之間，郭傑是個矜持的人，回答問題很機智。從這個角度來看，主持人強勢的姿勢逼得他當場暈倒也就不足為奇了。
另外，除了節目開頭的自我介紹和退場後的選手發言，作者在節目中對問答環節進行了計時。整個問答環節12分鐘，嘉賓和主持人的發言時間接近8分鐘，而作為選手的郭傑只有4分鐘。不僅如此，面對嘉賓和主持人的“轟炸”，郭傑在4分鐘內帶著尷尬的微笑面對更多的提問，甚至沒有機會充分表達自己的觀點。這樣的事實能引起公眾的反思嗎？
郭傑的悲劇對留學生應該是壹個很大的警示。比起回國後因為壹些分歧而被客人質疑，被大眾誤解，留在異鄉是不是更好的選擇？公眾在事件中表現出的“魯莽”和“無知”，更像是對自己的嘲諷。