民事判決書
(2021)魯02民中8525號
上訴人(原審原告):青島李三集團有限公司。統壹社會信用代碼:9137020072782932X0。
法定代表人:張清華，總經理。
委托代理人:崔珊珊，山東中原律師事務所律師。
委托代理人:季斌，北京中倫文德(青島)律師事務所律師。
上訴人(原審被告):紀書祥。
委托代理人:孫喜科，山東春水律師事務所律師。
上訴人青島李三集團有限公司(以下簡稱李三集團)與上訴人吉書祥合同糾紛壹案，雙方均不服山東省青島市城陽區人民法院(2020)魯0214民初4522號民事判決，向本院提起上訴。2021年7月5日，我院依法組成合議庭開庭審理了本案。此案現已結案。
李三集團的申訴請求:1。撤銷壹審判決；2.季書祥賠償李三集團高管公寓折舊1733523元；3.紀書香賠償李三集團物質損失22780元；4.姬叔向李三集團支付司法鑒定費4.8萬元；5.判令吉書祥承擔本案壹審、二審的訴訟費用。事實和理由:1。李三集團與季書香之間的房屋合同合法成立，有效，對雙方具有法律約束力。紀淑香違反合同的，應當承擔相應的違約責任。季淑香作為審計人員簽署了《青島李三集團房屋買賣合同》，足以證明其完全知曉該合同的全部內容和目的。同時，季書香已支付房屋定金，實際入住並使用涉案房屋。根據《中華人民共和國合同法》的相關規定，雙方之間的房屋合同合法成立且有效。上述事實在青島市中級人民法院作出的(2020)魯02第3992號生效民事判決中也有認定。依法成立的合同對雙方都有約束力。由於季淑香違約，按照合同約定，她應向李三集團支付折舊費。房屋合同中對折舊費用的計算標準和方法有明確約定，不違反法律法規的強制性規定，不存在法律規定的合同無效的情形，雙方均知曉並認可。因此，姬叔根據合同向李三集團支付折舊費。2.根據壹審法院的解釋，李三集團申請對涉案房屋的折舊損失金額進行司法鑒定。但該鑒定結論明顯過低，與李三集團的實際損失嚴重不符，該鑒定結論不應作為定案依據。如上所述，合同約定的折舊損失補償計算標準不違反法律法規的強制性規定，雙方均應遵守。根據合同約定，姬叔賠償李三集團折舊費2756303元。而李三集團壹審只提出了65438元+0733523元的賠償要求。李三集團認為，該索賠金額更符合《中華人民共和國合同法》第114條規定的損失，應依法予以支持。另壹方面，鑒定結論沒有充分考慮涉案房屋的實際情況。涉案房屋為五星級高檔公寓，完全按照五星級酒店標準裝修。但該鑒定結論是基於普通裝修標準，未對涉案房屋裝修中的隱蔽工程折舊損失進行評估。綜上所述，評估結論不應作為認定李三集團損失的依據。3.李三集團沒有任何違約行為，不存在任何過錯。即使損失進壹步擴大，相應的責任也不應由李三集團承擔。壹審法院認為，李三集團應當有合理的時間了解紀書香辭職搬出涉案高管公寓的情況，並采取適當措施收回涉案高管公寓，以避免更大的損失，是錯誤的。首先，季書香在沒有辦理交接手續的情況下搬出了該房屋，李三集團當時對此並不知情。其次，雖然李三集團後來得知紀書香已經離開，但李三集團並不確定紀書香及其在世親屬是否已經完全搬出，是否會再次回到涉案房屋。再次，因紀書香自行撤除，雙方對相關損失和責任產生爭議和糾紛。基於上述原因，本著尊重季書香及其同住人隱私的原則，在雙方糾紛未解決、李三集團未辦理房屋交接手續的前提下，李三集團不能采取所謂的“適當措施”收回房屋。同時，季書香擅自搬出該房屋後，李三集團到本案鑒定機構進行現場勘查時，從未進入涉案房屋。李三集團認為，沒有進壹步擴大住房損失的參與。退壹步講，即使存在損失進壹步擴大的問題，紀書香也應該承擔責任。因李三集團沒有過錯，李三集團支付的4.8萬元鑒定費應由紀書香承擔。4.紀書香在該房屋居住期間，損壞或丟失了部分物品，給原告造成物質損失22780元，應承擔賠償責任。雙方的房屋合同明確約定，季書香在辦理完入住手續後，對房屋及配套家具享有使用權。季書香入住期間，李三集團已經為他準備了相關物品和資料。姬叔並不擁有屋內配備的相關物品和材料，因此姬叔小心謹慎地使用屋內的材料。紀書香入住期間，由於使用不當，造成部分物品損壞、丟失。為此，李三集團再次為季書香購買了這部分物資。這部分物資的名稱、規格、單價在《青島李三集團房屋合同》附件二《行政公寓活動家具及家居用品配置清單(標準)》中有明確記載，雙方認可。故22780元的物質損失應由紀書香賠償。
姬叔在庭審後發來書面意見稱:1。二審中李三集團提交的結算審計報告不予認可。2.季書香根本沒有和李三集團簽約。